Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в ГСЭД

Статья 19 №73-ФЗ от 31.05.2001. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.

Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении – Комментарий к ст.19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Исходя из предложенного законодателем наименования комментируемой статьи, она должна регламентировать основания производства судебной экспертизы.

Однако непосредственно основаниям экспертизы посвящена только первая часть статьи. Основная же часть статьи рассматривает различные вопросы, связанные с материалами, предоставляемыми на экспертизу.

2. В первой части статьи действительно рассматриваются правовые основания производства судебной экспертизы.

Такими основаниями являются постановление или определение лица или органа, полномочных назначить проведение экспертизы. Процессуальные законы предоставляют право назначения экспертизы суду (судье) следователю или лицу, производящему дознание.

Однако возникает вопрос: не противоречит ли право суда назначать экспертизу (а в общем – собирать доказательства) его процессуальной функции – осуществлению правосудия (особенно в уголовном процессе)? По данному вопросу позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

Придя к выводу о том, что часть первая ст. 86 УПК Российской Федерации как возлагающая на суд обязанность собирания доказательств противоречит ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, Бокситогорский городской суд Ленинградской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований ст. 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, – произвольными или необоснованными.

Согласно части первой ст. 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что, устанавливая круг субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, она предусматривает, что каждый из них действует в пределах своей компетенции. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты.

Исходя из обязанности справедливо и беспристрастно разрешить дело, суд не вправе допускать отступлений от установленного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В уголовном судопроизводстве принцип состязательности предполагает, что обвинение и защита осуществляются только теми определенными в уголовно-процессуальном законе органами и лицами, которые наделены полномочиями выступать в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты. При этом выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде.

В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли часть первая статьи 86 УПК РФ Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует.

Таким образом, целью собирания доказательств судом (в частности, назначения экспертизы) будет неподдержание функции обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтвердить версию обвинения или защиты.

Со дня вынесения постановления (определения) экспертиза считается назначенной. В самих процессуальных нормативных актах содержатся требования к содержанию постановления (определения) о назначении экспертизы (см.: ст. 195 УПК РФ; ч. 4 ст. 82 АПК РФ; ст. 80 ГПК РФ; ч. 2 ст. 26.4 КоАП, ст. 78 КАС РФ).

В любом процессе предусматривается сходное содержание определения о назначении экспертизы:

– наименование экспертизы;

– орган, назначивший экспертизу;

– основания для назначения экспертизы;

– фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

– вопросы, поставленные перед экспертом;

– материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;

– особые требования к обращению с конкретными объектами, представленными на экспертизу;

– указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В гражданском и арбитражном процессах в определении указывается также сторона процесса (или бюджет соответствующего уровня, если экспертиза назначена по инициативе суда), которая оплачивает проведение экспертизы.

Стороны процесса (в уголовном процессе – потерпевший, подозреваемый, обвиняемый; в административном – лицо, в отношении которого ведется производство) могут ходатайствовать о постановке эксперту определенных вопросов, назначении экспертизы в конкретном учреждении или у конкретного эксперта, однако окончательное решение этих вопросов отнесено к компетенции органа или лица, назначающих экспертизу.

Мотивированное отклонение судом предложенных сторонами вопросов не может служить основанием для обжалования вынесенного приговора (определения, решения и т.д.) .

С постановлением (определением) о назначении экспертизы должны быть ознакомлены под роспись стороны процесса (в уголовном процессе – потерпевший, подозреваемый, обвиняемый; в административном – лицо, в отношении которого ведется производство).

Следует отметить, что государственный судебный эксперт, на основании ст. 16 комментируемого Закона, не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Поэтому для экспертов-сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения дополнительным основанием проведения экспертизы является поручение (письменное распоряжение) руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения), которое передается эксперту вместе с постановлением (определением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами.

3. Следующая часть комментируемой статьи требует приложения к постановлению о назначении экспертизы объектов исследования и материалов дела.

Тех материалов, которые необходимы для производства экспертизы (относительно объектов исследования и ситуаций проведения исследования по месту нахождения объектов подробнее см. комментарий к ст. 10). По общему правилу эксперт не имеет права самостоятельно собирать объекты экспертизы.

4. Части 3 и 4 комментируемой статьи определяют порядок получения образцов для сравнительного исследования.

Под образцами для сравнительного исследования следует понимать объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения, то есть носители несомненных свойств и отображений объекта.

Статья предусматривает три ситуации получения образцов для сравнительного исследования:

– самостоятельное получение образцов органом или лицом, назначившими экспертизу;
– получение образцов с помощью эксперта или специалиста;
– получение образцов в рамках экспертизы.

Процессуальные законы предусматривают непосредственные виды образцов в первых двух ситуациях:

получение образцов почерка при оспаривании подлинности почерка (в гражданском процессе); получение образцов почерка или иных образцов, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах (в уголовном процессе);

образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (при производстве по делу об административном правонарушении).

О необходимости получения образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, суд – определение. Результаты получения образцов фиксируются в протоколе.

Уголовно-процессуальный запрет на использование при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство, думается, применим также к иным процессам.
К производству изъятия образцов для сравнительного исследования при необходимости должны быть привлечены специалисты или эксперт, который будет в дальнейшем проводить экспертизу.

Получение экспериментальных образцов для сравнительного исследования может являться частью экспертных исследований и осуществляться самим экспертом с помощью представленных на исследование объектов в ходе проведения экспертизы (например, экспериментальное получение следов на пулях и гильзах при стрельбе из представленного на исследование оружия). Впоследствии полученные экспертом образцы либо направляются вместе с материалами экспертизы органу или лицу, назначившему экспертизу, либо хранятся предусмотренный ведомственными актами срок в экспертном учреждении.

Нарушение порядка получения образцов для сравнительного исследования может послужить признанию полученных в результате проведения экспертных исследований доказательств не имеющими юридической силы.

Так, например, суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз (см.: Определение N 83-О09-34 // Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г.).

Таким образом, в любом случае получение образцов для исследования возможно только после назначения экспертизы. На практике встречаются случаи, когда суды отказывают в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с тем, что лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, не предоставило материалов и образцов для исследования. Подобные основания отказа являются надуманными и неправомерными. (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. N А33-5121/03-С1-Ф02-4780/03-С2.)

5. Проведение экспертиз в отношении живых лиц имеет существенную специфику.

Конкретные особенности производства таких экспертиз регламентируются гл. IV комментируемого Закона.

6. Закон не регламентирует сам процесс экспертного исследования, а правовые основания производства судебной экспертизы.

Однако в наиболее общем виде процесс идентификационного или диагностического исследования можно представить состоящим из четырех стадий:

– подготовительной;
– раздельного исследования;
– сравнительного исследования;
– заключительной.

На первой (подготовительной) стадии происходит ознакомление с материалами, представленными на исследование, с вопросами, подлежащими выяснению.

Определяется, все ли материалы, указанные в постановлении о производстве экспертизы, представлены на исследование, оформлены ли они процессуально правильно, пригодны ли для идентификации, не требуются ли для исследования дополнительные материалы. Эксперт определяет, входят ли поставленные на исследование вопросы в его компетенцию, понятны ли они, имеются ли в распоряжении эксперта необходимые для исследования научно-технические средства. На этой же стадии эксперт планирует проведение экспертизы, определяет конкретные методики исследования.

На стадии раздельного (аналитического) исследования отдельно изучаются следы с места происшествия и предположительный объект, оставивший эти следы, или сравнительные образцы.

Выделяются их идентификационные признаки, определяются необходимые и случайные признаки. Проверяется соответствие этих признаков предъявляемым к ним требованиям. В ходе раздельного исследования определяется присущий каждому объекту комплекс признаков.
В ходе сравнительного исследования проводится сравнение выявленных и изученных одноименных идентификационных признаков объектов, устанавливается совпадение и различие признаков, определяются причины различий. Сравнение идентификационных признаков ведется в направлении от общих к частным.
При различии общих признаков объект исключается из числа проверяемых.
Следует учитывать, что различие идентификационных признаков может быть вызвано изменением самого объекта по естественным причинам или вследствие умышленных действий преступника.
Для однозначного положительного ответа на вопрос о тождестве должен быть изучен весь комплекс идентификационных признаков и должно быть установлено их совпадение.

На заключительной стадии оценивается проведенное исследование, подводятся его итоги, формулируются выводы и подготавливается экспертное заключение.

В результате проведенного исследования могут быть получены следующие выводы:

– установлена только групповая принадлежность;
– проведена идентификация и установлен конкретный объект;
– представленный на исследование объект не соответствует объекту, оставившему следы (не является этим объектом);
– идентификационное исследование провести не представляется возможным (невозможно решить задачу отождествления).

Выводы исследователя могут быть категоричными и вероятностными. Вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу приговора суда.
Вывод о тождестве может быть сделан только при совпадении комплекса индивидуальных признаков.

Процесс диагностического исследования аналогично идентификационному процессу состоит из четырех стадий:

– подготовительной;
– раздельного исследования свойств, признаков и состояний, отобразившихся в материальных следах;
– сравнения выявленных признаков, свойств и состояний с типовой моделью, типичными ситуациями;
– подведение итогов диагностического исследования, формулировка выводов, подготовка экспертного заключения.

вернуться оглавление