Статья 8 №73-ФЗ от 31.05.2001. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Комментарий к ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.) – Объективность, всесторонность и полнота исследований.

      1. Комментируемая статья регламентирует такие основные принципы экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований.

   2. Принцип объективности характеризует одинаковое отношение и одинаковый подход к проведению исследований абсолютно любых объектов, по поручению абсолютно любых органов.

       Запрет на “лоббирование” интересов любых участников судопроизводства. К сожалению, на практике этот принцип не всегда соблюдается в силу субъективного предпочтения отдельных категорий лиц. В обеспечение принципа объективности Закон закрепляет несколько дополнительных требований, условий соблюдения комментируемого принципа:

  • научная и практическая обоснованность (состоятельность исследования);
  • компетентность;
  • всесторонность;
  • полнота исследования;
  • проверяемость хода и результатов исследования.

  3. Научная и практическая состоятельность означает использование экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями.

    Логика исследования должна определяться научными разработками и апробацией на практике. Понятийный и терминологический аппараты исследования должны быть общепризнанными, логичными. Техническое и методическое обеспечение исследований должно соответствовать задачам исследования и предмету исследования, удовлетворять требованиям точности, законности, безопасности, этичности, надежности и экономичности. С точки зрения научной состоятельности допустимо применение только тех технических средств и методов, которые изучены и объяснены или разработаны наукой либо основаны на очевидных закономерностях, процессах, явлениях. В свете этого, например, следует признать недопустимым применение при производстве экспертной деятельности методов, основанных на экстрасенсорике, – ясновидения, лозоходства и т.д.

       4. Эксперт может проводить исследования только в рамках своей компетенции, не выходя за пределы своей специфики предмета и объектов исследований.

      В случае постановки вопросов и целей экспертизы, выходящих за рамки экспертной специальности, эксперт должен указать на это в своем экспертном заключении, но не пытаться провести исследования в той сфере, в которой он не компетентен. Если не приступая к исследованию, эксперт убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет об этом мотивированный акт, который направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.

   5. Под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирования любых остальных следов.

    Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Исследованию должны подвергнуться все представленные на экспертизу материалы. При этом исследуются как общие, так и частные признаки объектов. Ни один из поставленных на экспертизу вопросов не должен остаться без ответа или без мотивированного указания о невозможности провести исследование.

     Следует отметить, что даже при проведении дополнительной экспертизы, несмотря на то что эксперты, проводя дополнительное исследование, имеют право ссылаться на результаты основного исследования, они не должны ограничиваться переписыванием результатов основного экспертного заключения в дополнительное.

        Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 30 декабря 1997 г. отвергла дополнительное экспертное заключение по причине того, что оно повторяло предыдущее экспертное заключение и его выводы не подтверждались документально.

       6. Вторая часть комментируемой статьи закрепляет требование проверяемости экспертных исследований.

       Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты.

вернуться в оглавление