КИПП - Криминалистические исследования с применением полиграфа

Криминалистические исследования с применением полиграфа (КИПП)

Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее – КИПП) за 20 лет после их легализации в России прочно вошли в арсенал методов и средств отечественной криминалистики. В последнее десятилетие происходит активное внедрение КИПП в деятельность следственных и судебных органов в форме производства судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа (далее – СПфЭ), результаты которых десятки (а может, и сотни) раз принимались судами различных инстанций в качестве доказательств.

Вместе с тем наряду с бесспорными достижениями в использовании полиграфа в правоохранительной практике имеются все основания утверждать, что целый ряд теоретических и прикладных аспектов КИПП вообще и СПфЭ в частности разработаны далеко не в той мере, как того требует практика. Поэтому стало неожиданностью заявление о том, что “в ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставленные ими заключения экспертов с учётом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов”. По свидетельству адвокатов, такую редакцию запроса предлагал сам ГГЦСМиКЭ.

Единый научно-методический подход

Естественно, возникает вопрос: существует ли в настоящее время декларированный единый научно-методический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов (далее – ЕНМП)? Этот вопрос представляет не только научный, но и сугубо прикладной интерес и обязывает остановиться на нем особо.

Понятие “ЕНМП” при внешней его привлекательности оказалось ничем не подкреплённым: в доступной научной литературе по тематике КИПП, помимо единичного упоминания, приведённого выше, не удалось обнаружить каких-либо работ, раскрывавших содержание этого понятия.

Как известно, в основе всех вариантов психофизиологического способа выявления у человека скрываемой им информации, от известных с древних времён до созданных в XX в., лежит генеральный принцип, сформулированный академиком А.Р. Лурия: “…единственная возможность изучить механику внутренних скрытых процессов сводится к тому, чтобы соединить эти скрытые процессы с каким-нибудь одновременно протекающим рядом доступных для непосредственного наблюдения процессов, в которых внутренние закономерности и соотношения находили бы себе отражение”. Но генеральный принцип, установленный А.Р. Лурия, и ЕНМП – различные понятия.

Формулировка “ЕНМП” состоит из двух словесных блоков:

1) “единый научно-методический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа”,

2) “единый научно-методический подход к практике профессиональной подготовки и специализации полиграфологов”.

Рассмотрим научную обоснованность каждого из них.

Первый словесный блок охватывает обширный круг вопросов научного, методического, организационно-правового и технического характера и свидетельствует о том, что авторы понятия “ЕНМП” имеют весьма искажённое представление о реальном содержании этого блока.

Методическими документами по технологии КИПП и СПфЭ, на которые при рецензировании постоянно ссылаются специалисты ГГЦСМиКЭ, являются Видовая экспертная методика производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее – Видовая методика), разработанная в соответствии с требованиями к содержанию Типовой экспертной методики, и Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа (далее – ЕТ ПФИ).

В различных научных изданиях последних лет неоднократно указывалось, что Видовая методика обладает множеством изъянов и ошибок, а полученные с её помощью результаты могут быть отклонены в суде. Понятия “видовая” и “типовая” методики не тождественны: “…чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения”. На это было обращено внимание участников конференции в СК России: в частности, было указано, что “создатели Видовой методики, случайно или умышленно спутав её с типовой и сославшись на якобы имеющееся соответствие требованиям к содержанию Типовой экспертной методики, ввели её в действие без этапа апробации”.

Учитывая несостоятельность Видовой методики, МВД России ещё в 2008 г. обязало своих полиграфологов исключить практику проведения судебно-психофизиологических экспертиз, ФСБ России никогда не пользовалась этой методикой, а СК России официально не ввёл её в действие в системе своих органов.

Под давлением критики авторы рассматриваемого документа с неохотой были вынуждены признать часть допущенных ими ошибок, заявив, что “сегодня положения Видовой экспертной методики нуждаются в оптимизации”.

Не лучше дело обстоит и с ЕТ ПФИ, которые содержат большое количество упущений, неточностей и просто ошибок^<1>.

Например, хорошо известно, что одним из основных методических средств КИПП являются вопросы, которые полиграфолог задаёт человеку, исследуемому с помощью полиграфа. Но в ЕТ ПФИ технология формулирования вопросов по неизвестной причине и далеко не в полном объёме представлена в разделе “Методика контрольных вопросов”, в котором описан лишь единственный (!?) из нескольких десятков тестов этой методики. Вместе с тем требования к формулированию вопросов, используемых при тестировании на полиграфе, исчисляются десятками и их строгое соблюдение имеет определяющее значение, особенно при СПфЭ.

В целом оба указанных документа в силу имеющихся в них изъянов не могут считаться универсальными, охватывающими весь комплекс технологических аспектов КИПП и СПфЭ и тем более устанавливающими единый научно-методический подход.

Словесный блок “б)” – единый научно-методический подход к практике… профессиональной подготовки и специализации полиграфологов” – также не отражает реалии текущего положения в стране в данной области.

Подготовка полиграфологов в некоторых государственных органах (например, МВД, ФСБ, ФСИН России) осуществляется по ведомственным программам, отличающимся по содержанию и продолжительности учебного процесса. Другие ведомства (например, СК, ФСО России) осуществляют подготовку полиграфологов в государственных и коммерческих учебных заведениях по программам, которые не учитывают специфику этих ведомств. За исключением ФСБ России, располагающей двумя категориями полиграфологов – кадровыми (обеспечивают потребности кадровой работы) и оперативными (работают в оперативно-следственной практике), – специализированной подготовки полиграфологов в других ведомствах не существует.

Подготовка полиграфологов, которым предстоит работать в негосударственных организациях, осуществляется исключительно в коммерческих школах по учебным программам, не выдерживающим критики^<2>, и специализации “коммерческих” полиграфологов также не существует.

Не имея разъяснений относительно сути научно-методического подхода к практике профессиональной подготовки и специализации полиграфологов, остаётся предположить, что его авторы пытаются выдать желаемое за действительное: к сожалению, на настоящий момент в стране не существует единой, общепринятой системы подготовки полиграфологов.

Изложенное даёт основание утверждать, что понятие “ЕНМП” однозначно не определено и не подтверждается какими-либо научными данными.

Поэтому лишены смысла выводы специалистов, которые, осуществив анализ предоставлявшихся им материалов, высказывали мнение о том, что опрос (либо экспертиза) был(а) проведён(а) полиграфологом без учёта единого научно-методического подхода к практике проведения таких исследований, т.е. подхода, который никем не установлен и не признан.

Таким образом, введение понятия “единый научно-методический подход к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов” в юридическую и научную лексику является научно необоснованным и оно не может быть использовано в юридически значимых документах. Представляется правильным рекомендовать специалистам воздержаться от оценки работ полиграфологов с позиций несуществующего ЕНМП.

автор:

Холодный Юрий Иванович,

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана,

доктор юридических наук, кандидат психологических наук.

Статья посвящена вопросам методического обеспечения криминалистических исследований с применением полиграфа и научной необоснованности использования понятия “единый научно-методический подход” к практике проведения таких исследований при оценке их качества.

Ключевые слова:

полиграф, криминалистические исследования с применением полиграфа, судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа.

Improvement of methods support of forensic science studies with application of polygraph

Yu.I. Kholodny’j

The article is devoted to methods support of forensic science studies with application of polygraph. The author analyses the scientific background of “common scientific-methodical approach” to the application of polygraph in practice.

Key words: polygraph, forensic science studies with application of polygraph, expertise using polygraph.

Ссылки по тексту:

<1> Обсуждение недостатков ЕТ ПФИ начато на страницах журнала “Юридическая психология” (2012. N 3. С. 9 – 16) и будет продолжено в текущем году.

<2> Обучение в некоторых коммерческих школах полиграфологов занимает три и даже две недели (120 уч./часов и менее), в том числе заочно.

Литература:

1. ГГЦСМиКЭ – 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России.

2. Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 19.

3. Лурия А.Р. Психологическое наследие. Избранные труды по общей психологии. М.: Смысл, 2003. С. 52.

4. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: материалы международного научно-практического форума. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 90.

5. Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований (ПФИ) с использованием полиграфа: Практическое пособие М.: Академия управления МВД России, 2008. 61 с.

6. Вестник криминалистики. 2008. N 1(25). С. 25 – 33; Теория и практика судебной экспертизы. 2009. N 1(13). С. 205 – 212; Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. N 8. С. 58 – 64; 2010. N 5. С. 109 – 112; и др. Статьи размещены на сайте: URL: .

7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: НОРМА, 2009. С. 132.

8. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные проблемы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: Материалы Международной научно-практической конференции (СК России. Москва, 26 октября 2012 г.). М.: Буки Веди, 2012. С. 314.

9. Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: материалы IX международной научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ, 2008. С. 111.

10. Комиссарова Я.В. Задачи, объект и предмет психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Библиотека криминалиста. 2012. N 1. С. 267.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам”.