Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз

Статья 20 №73-ФЗ от 31.05.2001. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении – Комментарий к ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Комментируемая статья регламентирует основания и особенности проведения дополнительных и повторных экспертиз.

Обычно (при квалифицированной и качественной подготовке материалов для исследования, правильно сформулированных вопросах, качественно проведенном самом исследовании) проведение исследований ограничивается одной (основной, первичной) экспертизой. При нарушении же этих правил возникает необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, как дополнительная, так и повторная экспертизы могут быть назначены только после оценки заключения по основному, первичному исследованию.

2. Дополнительная экспертиза предназначена для устранения недочетов в проведенном исследовании или при возникновении новых вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Основания признания экспертных исследований недостаточно полными подробно рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам”. Постановление признает недостаточно полным такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Или не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, в качестве недочета заключения эксперта Постановление называет его недостаточную ясность. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Представляется, однако, что дополнительная экспертиза при недостаточной ясности первоначального экспертного заключения может быть назначена лишь в случае, если эту недостаточную ясность нельзя устранить в ходе допроса эксперта.

При производстве дополнительных экспертных исследований в экспертное учреждение необходимо предоставить заключения ранее проведенных экспертиз.

При производстве таких исследований допустимы ссылки на ранее проведенные исследования. В ходе дополнительных исследований исследуются только те вопросы, которые не получили необходимого или достаточного разрешения в основном экспертном исследовании, поэтому при дополнительном исследовании нет необходимости полностью повторять все исследование. Производство исследований в рамках дополнительной экспертизы может быть поручено как другому эксперту, так и эксперту, проводившему основное исследование.
В качестве примера обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы, можно привести материалы рассмотрения кассационной жалобы на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2001 г. по делу N А06-2334-12/2000.

3. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” определяет несколько случаев назначения повторной экспертизы:

– возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта;
– наличие противоречий в выводах экспертов;
– установление судом фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Постановление предлагает считать необоснованным такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы. Или не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, может также быть следствием научной неразработанности основ экспертизы, отсутствия апробированных методик, неустановления экспертом необходимых признаков исследуемых объектов, неверной оценки промежуточных фактов, неаргументированности выводов.

При проведении повторных экспертиз исследование производится в полном объеме.

На повторную экспертизу должны быть поставлены те же самые вопросы, что и на первоначальную.
Так, например, нарушение этого положения послужило одним из оснований отмены Постановления о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу N А27-5863/04-2 (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)).

В науке нет единого мнения об обязательности назначения повторной экспертизы при наличии оснований. В.А. Притузова настаивала на обязанности суда назначить повторную экспертизу, если он придет к выводу о необоснованности первоначального экспертного заключения. А.Я. Палиашвили, напротив, полагал, что такой обязанности у суда нет . Ю.М. Жуков указывал, что назначение повторной экспертизы – право, но не обязанность суда. Поэтому, если имеется возможность установить действительные обстоятельства при помощи других доказательств, повторная экспертиза может не назначаться; обязанность суда назначить повторную экспертизу возникает лишь в том случае, когда для решения соответствующих вопросов экспертиза обязательна. Т.А. Лилуашвили предложил компромиссный вариант: по его мнению, суд обязан назначить повторную экспертизу, если в деле отсутствуют другие доказательства или заключение эксперта является единственно допустимым доказательством.

Нам представляется, что суд должен предпринять все меры к установлению всех обстоятельств дела и полному и объективному рассмотрению спора. Поэтому если иных доказательств полностью достаточно для изобличения виновного (разрешения спора), то и назначение первичной экспертизы сложно назвать абсолютной необходимостью. Если же экспертиза действительно предназначалась для получения новых доказательств, установления неизвестных фактов – назначение повторной экспертизы при необоснованности выводов первоначальной будет необходимым.

Производство повторных исследований при несогласии с экспертным заключением просто не является обязательным.

Комментируемая статья и процессуальное законодательство предусматривают исчерпывающий перечень оснований назначения повторной экспертизы.
В качестве примера позиции судов по вопросу об основаниях повторной экспертизы см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/2167-05.

Повторную экспертизу всегда проводят другие эксперты или другие комиссии экспертов.

Так, например, участие в проведении повторной комиссионной экспертизы экспертов того учреждения, действия которой ранее были обжалованы при обосновании проведения повторной экспертизы, послужило одним из оснований отмены решения (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. N Ф08-3541/2004).

Не следует смешивать проведение повторной экспертизы с повторным вынесением постановления (определения) о назначении экспертизы. Необходимость в повторном вынесении постановления (определения) может возникнуть при утрате основного постановления при транспортировке. Или выявлении руководителем экспертного учреждения или экспертом нарушений в оформлении постановления (определения). А также с тем, что по каким-либо причинам экспертное учреждение (или конкретный эксперт) не проводили экспертизу по первоначальному постановлению (определению).

Например, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы определением суда является повторным и при этом нарушены процессуальные требования по признакам статьи 87 АПК РФ (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2871).

4. В последнее время все чаще приходится сталкиваться со случаями проведения параллельных экспертиз.

Под параллельными экспертизами можно понимать обращение в негосударственное (или государственное) экспертное учреждение с целью проведения экспертных исследований участника процесса, ходатайство которого о назначении экспертизы отклонено судом или которого не удовлетворило экспертное заключение, вынесенное по результатам экспертных исследований, назначенных определением (постановлением) органа или лица, имеющего право назначать экспертизу.

Параллельные экспертизы также зачастую проводятся с целью подготовки почвы для ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В таком случае лицо может обратиться за проведением экспертизы в негосударственное экспертное учреждение или государственное экспертное учреждение другого ведомства. На-пример в те, чьи экспертные методики не совпадают, а иногда и противоречат методикам, применяемым в учреждении, назначенном судом (или иным органом или лицом), либо в экспертное учреждение, в котором работают его знакомые. Мы ни в коей мере не хотим огульно обвинять экспертные учреждения в непрофессионализме или коррумпированности. Однако отсутствие унифицированных методик экспертного исследования, единых для экспертных учреждений всех ведомств, проводящих экспертизы определенного профиля, на практике приводит к вынесению отличающихся (а иногда и диаметрально противоположных) экспертных заключений. Даже при исследовании одних и тех же объектов и ответе на одни и те же вопросы.

Кроме того, эксперт, как и любой иной человек, не застрахован от подсознательного проявления субъективизма в исследовании, когда к нему обращаются граждане, с которыми он находится в дружеских отношениях. Или эксперт вводится в заблуждение относительно справедливости или несправедливости конкретного результата исследования.

Впоследствии заказчик экспертизы использует результаты параллельной экспертизы для обоснования своей позиции в суде и ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с тем, что результаты экспертизы, назначенной судом (иным органом или лицом), противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении судом результатов параллельной экспертизы необходимо принимать во внимание, кроме общих правил оценки экспертного заключения, следующее:

– проводилась ли параллельная экспертиза по тем же материалам, что и назначенная судом;
– каким образом получались данные материалы;
– ставились ли на экспертизу вопросы в той же формулировке, что и судом;
– имеются ли личные контакты между заказчиком экспертизы и ее исполнителем
– и др.

вернуться оглавление