Метод контрольных вопросов (Control Question Test – Cqt, Cleve Backster, 1959)

Метод контрольных вопросов (далее — МКВ) в том виде, в котором он используется повсеместно, разработан американским полиграфологом Кливом Бакстером (Cleve Backster, 1959). Грувер Кливлэнд «Клив» Бакстер мл. (Grover Cleveland «Cleve» Backster Jr.) родился 27 февраля 1924 года и умер 24 июня 2013 года. Работал в ЦРУ США, был руководителем одного из комитетов Академии криминалистических наук, основал Школу детекции лжи Бакстера в Сан-Диего (Калифорния, США). В ходе профессиональной деятельности К. Бакстер ввёл в практику понятие «контрольного» (или «сравнительного») вопроса, разработал собственные техники сравнения зон (Zone Comparison Technique) и предложил для объективной оценки полиграмм цифровой обсчёт реакций.

Идеи, лежащие в основе МКВ, в начале 1930-х годов высказал изобретатель прообраза современного полиграфа Леонард Килер (Leonard Keeler, 1903–1949), разработавший стим-тест и тест «пика напряжения». Он же в Чикаго (США) впервые в мире организовал учебное заведение для подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа — теперь это Chicago Polygraph Institute (CPI), аккредитованное учреждение, осуществляющее подготовку полиграфологов для частного, общественного и правоохранительного секторов по всему миру.

1. Авторство идеи: Рид (1947) и Бакстер (1959)

Несмотря на то, что в мире автором и основным идеологом Метода контрольных вопросов принято считать К. Бакстера, справедливо отметить, что фундаментальные принципы метода были изложены ещё ранее — в 1947 году американским полиграфологом Джоном Э. Ридом (John E. Reid). В статье «A Revised Questioning Technique in Lie-Detection Tests» (Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 37, no. 6, 1947, p. 542–547), хранящейся в открытом доступе в Scholarly Commons Northwestern University School of Law, Дж. Рид впервые предложил включать в полиграфный тест вопросы двух типов — «guilt complex» (вопрос комплекса вины) и «comparative response» (вопрос сравнительной реакции, то есть собственно прообраз контрольного вопроса).

В своей профессиональной деятельности Дж. Э. Рид был одним из самых успешных следователей США. Им впервые описан так называемый «Метод девяти шагов допроса» (Reid Technique) — методика допроса подозреваемых, основанная на оценке достоверности показаний без использования полиграфа. Последователи Рида утверждают, что Reid-техника полезна при работе с подозреваемыми, отказывающимися от прохождения полиграфа, и что в ней отсутствуют элементы принуждения. Однако критики метода обвиняли его в недостоверности и ненаучности, указывая, что применение Reid-техники в ряде случаев приводило к ложным признаниям непричастных, особенно несовершеннолетних.

Термин «Reid Technique» является зарегистрированной торговой маркой компании John E. Reid and Associates, Inc., которая предлагает учебные курсы по этой методике. Несмотря на широкое распространение метода в правоохранительных органах Северной Америки, он до сих пор подвергается жёсткой критике в связи с задокументированными случаями ложных признаний у непричастных подозреваемых.

2. Основной принцип метода контрольных вопросов

Революционный для своего времени метод (МКВ) построен на сравнении психофизиологических реакций на два предъявляемых в паре вопроса — контрольный и значимый («комплекса вины», релевантный или проверочный). Значимым (или проверочным) называется вопрос, непосредственно относящийся к теме расследуемого события — в некоторых случаях, к вопросу, поставленному инициатором ПФИ.

Контрольный вопрос конструируется полиграфологом исходя из задачи понять характер реакции на значимый вопрос. Его подбирают так, чтобы при предъявлении в паре со значимым:

• лицо, причастное к проверяемому событию или осведомлённое о нём, давало большую психофизиологическую реакцию на значимый вопрос;
• лицо, непричастное и неосведомлённое о деталях, давало большую реакцию на контрольный вопрос.

Одной из важнейших методических особенностей МКВ является то, что контрольные вопросы носят вспомогательный характер и используются для сравнительной оценки реакций с реакциями на проверочные вопросы, ориентированные на решение задач ПФИ.

В тесте, составленном по Методу контрольных вопросов, сами вопросы по сути являются вербальными стимулами, направленными на то, чтобы вызвать психофизиологическую реакцию тестируемого и сравнить эти реакции между собой.

3. Применение МКВ в СССР: исторический контекст

Одной из первых официальных методик опроса с использованием полиграфа в нашей стране, тогда ещё в СССР, в которой в качестве основного был использован Метод контрольных вопросов, стал Тест оценки значимости версий (ТОЗВ), разработанный заместителем начальника лаборатории № 30 КГБ СССР В. К. Носковым.

4. Модификации МКВ и патентованные тесты

Один из наиболее эффективных способов использования Метода контрольных вопросов в России предложен группой российских учёных и описан в патенте «Способ диагностики расстройств сексуальных предпочтений» (RU 2406441).

Авторы патента:

• Введенский Георгий Евгеньевич — профессор, руководитель лаборатории судебной сексологии ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» Минздрава РФ, доктор медицинских наук;
• Каменсков Максим Юрьевич — старший научный сотрудник Лаборатории сексологии Отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В. П. Сербского» Минздрава России, кандидат медицинских наук;
• Ткаченко Андрей Анатольевич — профессор, руководитель отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского» Минздрава РФ, доктор медицинских наук.

Авторами разработан способ, позволяющий в ходе судебной сексолого-психиатрической экспертизы парафилий, наряду с научной сексолого-психиатрической диагностикой, провести психофизиологическую диагностику с использованием полиграфа.

В использовании Метода контрольных вопросов авторами предложено ноу-хау — тест подпороговой визуальной стимуляции с использованием маскирующего изображения. В сочетании с другими тестами он имеет существенное значение для решения задач судебной сексолого-психиатрической экспертизы парафилий:

Способ позволяет провести диагностику расстройств сексуальных предпочтений в случаях установочного поведения, симуляции, а также возможной неосознаваемости расстройств. В заявленном способе, кроме вопросников и теста пороговой визуальной стимуляции, предъявляют тест подпороговой визуальной стимуляции на подпороговом уровне восприятия — с использованием маскирующего изображения, что препятствует осознанию стимулов и не позволяет подэкспертному оказывать активное противодействие.

Внимание. Использование «Способа диагностики расстройств сексуальных предпочтений» ограничено спектром задач по диагностике расстройств сексуальных предпочтений по объекту и не рекомендовано к применению лицами, не имеющими специального образования в сфере сексологии, психиатрии и (или) клинической психологии.

5. МКВ при отборе и мониторинге кадров

Использование некоторых адаптированных в России модификаций Метода контрольных вопросов в отборе кадров и кадровом мониторинге (так называемые «скрининговые» опросы с использованием полиграфа) доказало свою высокую эффективность и прогностичность.

Вместе с тем следует заметить, что в настоящее время в России известно более ста различных модификаций и адаптаций МКВ. При этом многие адаптированные варианты значительно менее эффективны базовых. Многие полиграфологи, выдумывая причудливые названия для своих модификаций МКВ, забывают об общих методологических принципах метода, его достоинствах и ограничениях, что крайне негативно отражается не только на результатах конкретного психофизиологического исследования, но и на применении полиграфа в целом.

Современная альтернатива классическому американскому МКВ в кадровом отборе — методика DLST (Directed Lie Screening Test), разработанная в США и адаптированная отечественными специалистами. См. также материал «Метод взаимных исключений Лосева–Миллера (МВИ)» — российский запатентованный метод (RU 2531645), позиционируемый как альтернативная концептуальная рамка детекции скрываемой информации.

6. Пример теста: фабула дела и пары стимулов

6.1. Фабула дела

В аптеке № 13 г. Москвы при проверке сохранности наркотических и наркотико-содержащих препаратов установлена недостача 3 ампул морфия. Доступ к хранилищу имели два человека.

Следует помнить, что при использовании метода контрольных вопросов контрольный стимул всегда предъявляется перед значимым и дополнительно эмоционально стимулируется в предтестовой беседе с опрашиваемым лицом.

В ходе тестирования по МКВ сравнение реакций на контрольные и проверочные стимулы считается корректным при условии формирования контрольных вопросов таким образом, чтобы при их предъявлении:

• непричастному лицу они вызывали бы большую психофизиологическую реакцию, чем проверочные;
• причастному лицу те же контрольные вопросы вызывали бы меньшую реакцию, чем проверочные.

Специалисту, не имеющему психологического образования и не обладающему компетенцией в сфере психодиагностики, при составлении и «стимулировании» контрольных стимулов выполнить это требование достаточно сложно.

6.2. Пример из реальной судебной экспертизы

Приведём пример вопросов одной из реальных судебных экспертиз, где тестирование проводилось по методу контрольных вопросов (имена и фамилии изменены, любое сходство случайно):

Приведённый пример из конкретного Заключения эксперта ярко иллюстрирует, как формируется пара стимулов «контрольный–значимый», и обстоятельство, что вербальные стимулы в каждой паре несут абсолютно разную эмоциональную и смысловую нагрузку. Реакции на такие неравные по силе стимулы можно сравнивать лишь с малой долей вероятности — и только при условии формирования в сознании испытуемого виртуальной (реально не существующей, но возможной) субъективной картины исследуемого явления.

7. Критический анализ МКВ: ограничения метода

Если допустить, что в ходе исследования эксперту удалось сформировать у подэкспертного указанную субъективную картину, то с уверенностью можно констатировать: в настоящее время не существует объективных критериев опровергнуть или подтвердить это научно. Аналогичная ситуация имеет место в большинстве тестов, составленных по методу контрольных вопросов.

7.1. Мотивационный конфликт

По мнению одних из ведущих российских полиграфологов:

Высокая значимость «контрольных» и «проверочных» вопросов и, соответственно, психофизиологические изменения, вызванные ими как вербальными стимулами, могут наблюдаться как у причастных к делу, так и у непричастных лиц, уже допрошенных по этому делу.

7.2. Зависимость от субъективных качеств эксперта

Особую важность при конструировании тестов по МКВ имеют субъективные качества эксперта, а не валидность самого метода. Как указывают В. А. Варламов и Г. В. Варламов в книге «Компьютерная детекция лжи» (2010, раздел «Тесты полиграфных проверок», стр. 251), тест с контрольными вопросами имеет большой процент вероятности ошибки по типу ложной тревоги — то есть прогноза причастности лиц, не совершавших преступление. По данным американских исследователей, теоретическая точность прогноза в тестах с контрольными вопросами колеблется от 80 до 90%, а точность, полученная в реальных полевых условиях, составляет не более 70%.

7.3. Отсутствие единых критериев конструирования контрольных стимулов

Надёжность и достоверность результатов МКВ напрямую зависят:

• от правильности подбора контрольных стимулов;
• от мастерства и психологической компетентности специалиста;
• от наличия и способов мотивации (эмоциональной стимуляции) контрольных стимулов.

Соответственно, обязательным требованием является эмоциональное усиление или ослабление контрольных стимулов, которое в обязательном порядке должно использоваться в данной методике.

При этом среди специалистов, использующих МКВ, нет единых критериев и правил конструирования и «стимуляции» контрольных стимулов. В каждом конкретном случае проведения исследования впоследствии нет возможности установить валидность, надёжность и достоверность проведённого тестирования — поскольку отсутствуют единые подходы и единые методические требования к указанному методу.

Соответственно, в такой ситуации применение цифрового (балльного) обсчёта в МКВ носит в основном субъективный характер, несмотря на отчаянные попытки придать видимость научности и объективности данному методу.

8. Научный статус МКВ в США: ключевые источники

Метод контрольных вопросов разработан и развивался прежде всего в США. Соответственно, наиболее представительный массив научной литературы и независимых обзоров метода также накоплен на английском языке. Ниже приведены основные публикации и институциональные источники, формирующие современное понимание научного статуса МКВ.

8.1. Доклад Национальной академии наук США (2003)

Наиболее цитируемая независимая оценка точности полиграфного тестирования по методике CQT — доклад Национального исследовательского совета (National Research Council) США «The Polygraph and Lie Detection» (Washington, DC: The National Academies Press, 2003. ISBN 0-309-08436-9. DOI 10.17226/10420). Доклад подготовлен Комитетом по обзору научных доказательств в отношении полиграфа и охватывает порядка 50 лет накопленной литературы по теме.

Ключевые выводы доклада:

• В исследованиях специфических инцидентов (specific-incident polygraph testing) точность CQT существенно выше случайного угадывания, однако далека от идеала;
• Лабораторные данные систематически переоценивают реальную точность по сравнению с «полевыми» условиями;
• Применение CQT в качестве скринингового инструмента для отбора и мониторинга персонала (например, при допуске к гостайне) научно не обосновано — вероятность ложноположительных результатов в таких задачах неприемлемо высока.

Прямые ссылки:

• Каталог: nap.nationalacademies.org/catalog/10420
• Полный текст онлайн: nap.nationalacademies.org/read/10420/chapter/1
• DOI: 10.17226/10420

8.2. Мета-аналитический обзор Американской ассоциации полиграфологов (2011/2012)

В ответ на критику со стороны Национальной академии наук США Американская ассоциация полиграфологов (American Polygraph Association, APA) подготовила собственный мета-аналитический обзор: «Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques» (Полное издание — Polygraph, 2011, vol. 40, no. 4). Авторы — рабочая группа под председательством М. Гоуглера, главный исследователь — Р. Нельсон.

В мета-анализ включены 38 исследований из 32 различных выборок, охватывающих 11 737 экспертных оценок 3 723 проведённых тестирований. По результатам обзора, валидизированные методики полиграфного тестирования (включая зональные модификации МКВ) демонстрируют точность от 85% до 89% при event-specific тестировании и около 85% при скрининге, что выше показателей, указанных в более ранних обзорах NAS 2003.

Прямые ссылки:

• Главная страница APA: polygraph.org
• Раздел исследований: polygraph.org/polygraph_validity_research.php
• Полный текст мета-анализа (PDF): polygraph.org/docs/meta_analytic_review_polygraph_404.pdf

8.3. Ключевые исторические публикации

1. Reid, J. E. (1947). A Revised Questioning Technique in Lie-Detection Tests // Journal of Criminal Law and Criminology. — Vol. 37, No. 6. — P. 542–547. — Открытый доступ: scholarlycommons.law.northwestern.edu. Первая публикация, в которой описан принцип контрольного вопроса.
2. Reid, J. E., & Inbau, F. E. (1977). Truth and Deception: The Polygraph («Lie-Detector») Technique. — 2nd ed. — Baltimore: Williams & Wilkins. Базовая монография по технике CQT.
3. Backster, C. (1963). The Backster Zone Comparison Technique. — Сан-Диего: Backster Research Foundation. Первая методика CQT с цифровым обсчётом полиграмм.
4. Honts, C. R., & Raskin, D. C. (1988). A Field Study of the Validity of the Directed Lie Control Question // Journal of Police Science and Administration. — Vol. 16. — P. 56–61.
5. Raskin, D. C., & Honts, C. R. (2002). The Comparison Question Test // Handbook of Polygraph Testing / ed. M. Kleiner. — San Diego: Academic Press. — P. 1–47.
6. Handler, M. D., & Nelson, R. (2009). Utah Approach to the Comparison Question Test: 30 years of experience // Polygraph. — Vol. 38, No. 3. — P. 182–201. Современная стандартизированная модификация CQT.
7. Mangan, D. J., Armitage, T. E., & Adams, G. (2008). Zone Comparison Technique: Field validity and reliability // Polygraph. — Vol. 37, No. 2. — P. 86–101.
8. Vrij, A., Fisher, R. P., & Blank, H. (2017). A cognitive approach to lie detection: A meta-analysis // Legal and Criminological Psychology. — Vol. 22, No. 1. — P. 1–21.

8.4. Институциональные источники и архивы

• American Polygraph Association (APA) — крупнейшая профессиональная ассоциация полиграфологов, ведущая аккредитационная организация в США. Сайт: polygraph.org. Издаёт научный журнал Polygraph and Forensic Credibility Assessment.
• Cleve Backster Papers — архив Клива Бакстера, переданный Университету Западной Джорджии (University of West Georgia, Special Collections, Ingram Library): uwg.galileo.usg.edu/repositories/2/resources/268
• The National Academies Press — открытая библиотека отчётов NAS, включая отчёт 2003 года по полиграфу: nap.nationalacademies.org
• Office of Justice Programs (OJP) — National Criminal Justice Reference Service: материалы по технике Reid и CQT — ojp.gov/ncjrs
• Backster School of Lie Detection — после смерти К. Бакстера школа продолжает работу как часть PEAK Credibility Assessment Training Center (Лейкленд, Флорида, США), аккредитованного APA.

9. Выводы и рекомендации

По нашему мнению, использование Метода контрольных вопросов (МКВ) в экспертном исследовании, с вероятностной долей допущения, возможно как дополнительного, а не основного метода экспертного исследования. Метод контрольных вопросов в применяемом на сегодняшний день виде не в полной мере соответствует критериям научного эксперимента, таким как надёжность и воспроизводимость.

В данной методике сравниваются заведомо неравные по значимости и психоэмоциональной силе вопросы. В нём не выдержаны:

• длина стимула;
• время его предъявления;
• однородность и внутрипроблемность вопросов.

Разница в эмоциональной нагрузке контрольных и проверочных вопросов очевидна даже непрофессионалу. Это согласуется и с независимыми выводами Национальной академии наук США (NRC, 2003) — об ограниченной точности метода и невозможности использовать его в задачах массового скрининга.

В качестве методологически более строгой альтернативы в собственной практике мы используем Метод взаимных исключений Лосева–Миллера (МВИ) (патент РФ № 2531645), переформулирующий задачу детекции в терминах байесовского исключения гипотез о владении специфической информацией.

Связанные материалы на сайте

• «Энциклопедия полиграфа» — учебное пособие (М., 2016, 455 с.) — академический первоисточник настоящей публикации; 47 разделов в 6 тематических блоках.
• Метод взаимных исключений Лосева–Миллера (МВИ) — патентованная российская методика как альтернатива МКВ.
• Альтернативный взгляд на методику контрольных вопросов — авторский разбор практических ограничений МКВ.
• Система кадрового отбора — DLST (Directed Lie Screening Test) — современная американская модификация скрининговых тестов с контрольными вопросами.
• Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США — обзор правового статуса полиграфа в США (стандарт Frye, дело United States v. Scheffer и др.).
• О научной обоснованности применения полиграфа — Пеленицын А. Б., Сошников А. П. // Эксперт-криминалист. — 2011. — № 2.
• Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность полиграфа — Белкин А. Р. // Уголовное судопроизводство. — 2013. — № 2.

Все публикации в рубрике «Метод контрольных вопросов» →