О недопустимости доказательств, сформированных на основе психофизиологических исследований на полиграфе

О недопустимости доказательств, сформированных на основе психофизиологических исследований на полиграфе

(Зотов Д.В.)

(“Законность”, 2015, N 10)

Информация о публикации

Зотов Д.В. О недопустимости доказательств, сформированных на основе психофизиологических исследований на полиграфе // Законность. 2015. N 10. С. 50 – 55.

О НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СФОРМИРОВАННЫХ НА ОСНОВЕ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА ПОЛИГРАФЕ

Д.В. ЗОТОВ

Зотов Денис Валентинович, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье обосновывается недопустимость использования доказательств в уголовном судопроизводстве, полученных с помощью психофизиологических исследований на полиграфе, в связи с научной необоснованностью таких результатов.

Ключевые слова: полиграф, психофизиологическая экспертиза, научность, достоверность, допустимость, доказательства.

On inadmissibility of evidence prepared on the basis of polygraph psychophysiological tests

D.V. Zotov

Zotov Denis Valentinovich, PhD (Law), Assoc. Prof., PhD (Law), Assoc. Prof., Associate Professor, Department of Organization of Judicial Authorities and Law Enforcement Activities, Voronezh State University.

The article explains the inadmissibility of using of evidence in criminal proceedings, obtained by psychophysiological research on polygraph in connection with the scientific invalidity of such results.

Key words: polygraph, psychophysiological examination, scientific, reliability, affordability, evidence.

Вопросы допустимости доказательств, сформированных при помощи проведения психофизиологических исследований на полиграфе, многие годы занимают ученых и практиков.

В отечественной печати, в том числе неоднократно на страницах журнала “Законность” <1>, выдвигаются новые за и против внедрения “детекции лжи” в уголовное судопроизводство. Представляется, что целью этой дискуссии пока еще выступает формирование разносторонних критических взглядов о “возможностях” полиграфа, но никак не однозначное и преждевременное утверждение о его легализации в законе и на практике.

——————————–

<1> См., напр.: Комиссарова Я. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. N 7; Китаев Н. Психофизиологическая экспертиза – “незаконнорожденное дитя” ОРД // Законность. 2007. N 3; Байрамов Ф. Применение полиграфа // Законность. 2009. N 8; Прокофьева Н., Неробеев А. Применение полиграфа при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа // Законность. 2013. N 2.

Попытки придания доказательственного значения результатам опроса с использованием полиграфа через постулат о дозволенности всего, что не запрещено законом, не принесли ожидаемых плодов в силу императивности и ограниченности толкования уголовно-процессуального законодательства. Выход из этой ситуации полиграфология попыталась найти двумя способами. Либо через принятие отдельного федерального закона о полиграфе, либо через внедрение результатов его применения посредством судебной экспертизы. Первый путь пока оказался неуспешным, поскольку внесенный в парламент законопроект от 24 декабря 2010 г. “О применении полиграфа” не выдержал критерия научной обоснованности в части допустимости использования полиграфа для получения доказательств в уголовном судопроизводстве. Представляется, что и последующие попытки посредством принятия отдельного закона дополнить УПК должны провалиться, поскольку аргумент о том, “что уголовно-процессуальная деятельность регулируется, как известно, не только УПК РФ, но и другими федеральными законами” <2>, явно ошибочен и противоречит ст. 1 УПК РФ.

——————————–

<2> Семенцов В.А. О допустимости применения технического средства – полиграфа – в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 1. С. 165.

Второй способ адаптации полиграфа в уголовном судопроизводстве связан с проведением психофизиологических экспертиз, поскольку это требует применения специальных знаний и проведения соответствующих исследований, есть все основания говорить о том, что в этом случае налицо все признаки процессуального действия, именуемого экспертизой <3>. С этим сложно согласиться, поскольку, признав такие доводы верными, следовало бы и “исследование души” священником на исповеди признать теологической экспертизой. Качественным признаком специальных знаний является их строгая научность <4>, т.е. смысл экспертизы может быть только один – научное, на уровне современных представлений конкретной науки, толкование, разъяснение какого-нибудь обстоятельства или факта путем изучения, исследования соответствующих исходных данных. Таким образом, стартовые позиции дискуссии о допустимости доказательств, сформированных на основе психофизиологических исследований на полиграфе, как и любые другие формы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, лежат в плоскости научной обоснованности, апробированности практикой.

——————————–

<3> См.: Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Под науч. ред. Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина. М., 1999, с. 38.

<4> См. подробнее: Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: теоретические проблемы. Воронеж, 2005. С. 100 – 114.

Примечательно, что сами апологеты “полиграфологии” единодушно признают существование пробелов в естественнонаучном объяснении и теоретическом обосновании результатов психофизиологических исследований и пытаются их восполнить. Однако встречаются и недопустимые попытки подменить научную составляющую “передовым” зарубежным опытом: “Если судебные медики и психиатры, криминалисты и психологи успешно осваивают зарубежные экспертные методики, то данное обстоятельство объективно доказывает достоверность и универсальность применяемых методик” <5>. Уязвимость такого подхода в том, что многие из зарубежных теоретических концепций полиграфа (например, теория конфликта, условно-рефлекторная теория, теория угрозы наказания, теория активации, дихотомизационная теория, ориентационная теория, информационная теория эмоций и др.) были критично рассмотрены и признаны несостоятельными по различным позициям Ю. Холодным, известным российским ученым, активно отстаивающим “право полиграфа на жизнь” <6>. Вместе с тем часто сторонники использования полиграфа маскируют научную обоснованность проблемы лишь вопросом о необходимости ее разрешения: “Тот факт, что судебная психофизиология в целом как раздел науки психофизиологии сегодня находится в стадии своего становления, не может служить основанием для отказа от использования полиграфа в уголовном судопроизводстве в форме, адекватной существующей высокой степени научной обоснованности данного метода” <7>.

——————————–

<5> Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск, 2002. С. 178.

<6> Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики. 2005. N 1. С. 42 – 57.

<7> Комиссарова Я.В., Семенов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М., 2004. С. 120.

Критическое осмысление научных основ психофизиологических опытов на полиграфе целесообразно начать с вопроса о том, какие результаты можно получить при помощи полиграфа, т.е. что является объектом исследования и какое это имеет значение для целей уголовно-процессуального доказывания. К сожалению, даже среди сторонников использования лай-детектора нет единства мнений по этой проблеме. Одни считают, что полиграф фиксирует физиологические параметры эмоционального возбуждения как реакцию на какое-либо внешнее или внутреннее воздействие <8>. Другие авторы полагают, что с помощью полиграфа можно получить непосредственную информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Так, Д. Корецкий настаивает, что “правильно составленный план опроса позволяет не только установить: виновен – невиновен, но и получить производные доказательства: адреса, места сокрытия орудий преступления, счета в банках…” <9>. Иначе подходит к оценке результатов “детекции лжи” В. Коровин: “Истина – это отсутствие или наличие в памяти у проверяемого некой интересующей нас информации, и, таким образом, наша задача сводится к тому, чтобы определить, владеет ли обследуемый этой информацией или нет” <10>. В этом случае полиграф выступает как прибор, дающий “оценку значимости следов памяти человека, т.е. тех моментов в жизни, которые имели место в его прошлом” <11>, а опрос с использованием полиграфа “в сущности является одним из методов исследования памяти человека” <12>.

——————————–

<8> См.: Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000. С. 98; Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. С. 264; Васильев А., Дудник И. Современные пытки // INTELLIGENCE. Безопасность & Интеллект. N 5 (www.securityclub.ru/intell/05/5.shtml).

<9> Корецкий Д.А. Лекарство против лжи // INTELLIGENCE. Безопасность & Интеллект. N 5 (www.securityclub.ru/intell/05/7.shtml).

<10> Коровин В.В. Соотношение психологического и технического в вопросе о достоверности результатов “детекции лжи” // Материалы круглого стола на тему “Технические и методологические аспекты “детекции лжи” (www.poligraf.sp.ru/kor.html).

<11> Алексеев Л.Г. Прогностические аспекты специальных психофизиологических исследований. Особенности методической и технической реализации // Материалы круглого стола на тему “Технические и методологические аспекты “детекции лжи” (www.poligraf.sp.ru/alek.html).

<12> Холодный Ю.И. Криминалистический метод – опрос с использованием полиграфа // Материалы II межведомственной научно-практической криминалистической конференции МВД России (www.mvd-expo.ru/conferences/).

В действительности функциональное назначение полиграфа состоит в регистрации нескольких параллельно протекающих физиологических процессов: дыхания, кровяного давления, биотоков мозга и сердца, кожно-гальванического сопротивления, частоты пульса и пр. Изменение величин параметров наступает при наличии определенных стимулов (раздражителей). Такими стимулами, по мнению сторонников использования полиграфа, выступает значимая для проверяемого информация. На нее и будет выработана соответствующая физиологическая реакция. На этой гипотезе и базируется метод “детекции лжи”, принимая изменение реакции за ложь или утаивание той или иной информации обследуемым.

Поэтому нет никаких оснований утверждать о способности полиграфа, а заодно и полиграфолога получать процессуально значимую информацию или извлекать ее из памяти обследуемого субъекта, так как, во-первых, информация предоставляется проверяемому в виде вопросов, но не он сам излагает ее, а во-вторых, методика опроса с использованием полиграфа не всегда предполагает словесный ответ на заданный вопрос вслух (“да – нет”), но и ответы про себя или просто молчание.

Успех тестирования на полиграфе зависит от следующих условий: 1) технических характеристик прибора и методики работы с ним; 2) субъективных характеристик обследуемого; 3) профессионализма полиграфолога и создаваемых им условий.

Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф, который не может быть ненаучным. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. Сегодня распространено мнение, что в основе этих исследований лежит “психофизиологический феномен”, авторство которого приписывается Ю. Холодному <13>. Суть этого открытия сводится к следующему – “внешний стимул, несущий человеку информацию о запечатленном в его памяти событии, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакции на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не увязываемые с упомянутым событием, т.е. не несущие ситуационно-значимой информации” <14>.

——————————–

<13> См.: Коровин В.В. Соотношение психологического и технического в вопросе о достоверности результатов “детекции лжи” // Материалы круглого стола на тему “Технические и методологические аспекты “детекции лжи” (www.poligraf.sp.ru/kor.html).

<14> Митричев В., Холодный Ю. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. М., 1993. Вып. 1. С. 176.

Названный феномен действительно существует, однако его автором является не Ю. Холодный, а основоположник классического бихевиоризма – Джон Бордес Уотсон. При этом бихевиоризм является не совсем научным направлением психологической науки. Он скорее выглядит наукообразным и подражает естественным наукам. Многие его положения ограничиваются прогнозом и контролем поведения человека, не касаясь на этом основании сущности человека. Ошибочность исходных методологических посылок бихевиоризма состоит в отрицании сознания как особой формы регуляции поведения, сведении поведения к внешним приспособительным актам, отождествлении принципов жизнедеятельности человека и животных. В случае с полиграфом основные положения, разработанные Уотсоном, были перенесены в сферу метода “детекции лжи”, аналогия прослеживается даже на уровне терминологии.

С точки зрения бихевиоризма подлинным предметом психологии является не сознание человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, в том числе и изменения в физиологических процессах (перепады давления, изменение двигательной активности, частоты дыхания, повышенное потоотделение и т.п.). Бихевиористы полагают: мышление есть поведение, двигательная активность, определенное мускульное усилие, и именно такого рода, каким пользуются при разговоре. Сторонники использования полиграфа, как и бихевиористы, в настоящее время считают, что всякий раз, когда индивид думает, работает вся его телесная организация (скрыто), каков бы ни был окончательный результат: речь, письмо или беззвучная словесная формулировка. Другими словами, с того момента, когда индивид поставлен в обстановку, где он должен думать, возбуждается его активность, которая может привести в конце концов к надлежащему решению. Активность выражается в скрытой деятельности рук, в форме скрытых речевых движений, или же в различных скрытых (или даже открытых) висцеральных реакциях. Выражение этой активности и есть мышечные реакции (R). Они вызваны определенными внешними стимулами (S). Традиционная трактовка схемы S – R указывает психологу на все, что ему нужно изучать: акты поведения (R) и внешние воздействия, их вызывающие (S), подлежащие изучению. Таким образом, человек – подобие машины, отвечающий автоматически реакциями на стимульные команды. “Превышения реакции на аналогичные стимулы”, указанные Ю. Холодным, в психологии объясняются тем, что “здесь активное действие “соскальзывает” в то русло, которое ему “предлагается” стимулом. Образно говоря, стимул “соблазняет” спонтанное действие стать реакцией на себя”. П. Гальперин назвал это “известной бихевиористической гипотезой о работе мозга по принципу переключения более слабых нервных процессов на пути одновременно протекающих более сильных процессов” <15>.

——————————–

<15> Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976. С. 19.

Первоначально возникает впечатление отличия сути “психофизиологического метода детекции лжи” от бихевиористических положений, так как основной принцип психофизиологических исследований состоит в том, чтобы соединить скрытые и недоступные прямому наблюдению процессы, происходящие в психике человека, с одновременно протекающим, доступным для непосредственного наблюдения физиологическим процессом <16>. Однако в этом случае не ясно, как можно соединять объективно фиксируемые физиологические реакции с недоступными психическими процессами? Наше сознание работает по определенным четким принципам, но механизм его функционирования современной наукой не выявлен, следовательно, не представляется объективной возможности говорить об использовании в научных целях чего-либо “скрытого и недоступного”. Все остальное – не что иное, как паранаучные гипотезы. Таким образом, отпадение возможности исследования психических процессов напрямую возвращает к тезисам бихевиоризма о сведении сознания к поведению и гипотезе о его отражении через мануальные, вербальные и висцеральные реакции.

——————————–

<16> Изложены позиции Ю.И. Холодного и А.Р. Лурии. Цит. по: Жеглов А. Детектор правды // Итоги. 2001. 23 окт. N 42 (280); Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984. С. 231.

Теперь предстоит выяснить, какие именно стимулы вызывают соответствующую реакцию “лжи” или “правды”. Анализ различных исследований дает широкий спектр чувств и эмоций, свидетельствующих о значимости предъявленной лицу информации. Соответствующую реакцию могут вызвать: страх, различные опасения, волнение, тревога, обеспокоенность, возбуждение, угроза (внешняя и внутренняя), провокация на повтор переживаний, настроение, смех, кашель, применение лекарственных средств, обстановка, склад характера, темперамент и др. Аргументированна позиция Н. Полянского, относившего к факторам, влияющим на психофизиологическое состояние испытуемого, также мировоззрение лица: “От социальной принадлежности подозреваемого или обвиняемого зависит, доверяет ли он суду, следователю или прокурору, верит ли он в то, что этим органам, в самом деле, ничего, кроме правды, не нужно, или он подозревает, что в действительности они стремятся только к осуждению допрашиваемого, к получению от него таких ответов, которые давали бы возможность (хотя и необоснованную) возложить на него ответственность” <17>. Все это убедительно демонстрирует универсальный характер реакции, который проявляется не только на создаваемые стимулы в связи с задаваемыми вопросами. Следовательно, нет достаточных оснований для утверждения, что реакция обследуемого вызвана ложью или утаиванием информации.

——————————–

<17> Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946. С. 68 – 76.

В исследованиях по проблеме полиграфа отмечается, что для испытаний подходит нормальный, уравновешенный человек, который адекватно реагирует на то, что с ним происходит <18>. Однако критерии психологической нормы и адекватности установить не так просто, поскольку каждый тип человека отличается особым поведением – прагматик поведет себя совсем не так, как романтик, пессимист – не так, как оптимист. Для того чтобы снять эти дестабилизирующие факторы, в тестировании принимает участие полиграфолог. Он играет ключевую роль в психофизиологических исследованиях “детекции лжи”.

——————————–

<18> См.: О детекторе лжи: полиграф // www.nsk.su/~psiholog/lit.htm#met1.

К способам приведения обследуемого в “нормальное” состояние относят такие рекомендации: “постепенно определяя тип личности, экспериментатор задает самые обыденные вопросы и по реакции на них человека определяет его индивидуальные особенности, “калибруя” по мере надобности шкалу вопросов-ответов. После фиксации того момента, когда человек успокоился и готов к настоящей проверке, к нейтральным вопросам незаметно добавляются и проверочные, ради которых, собственно, и проводится испытание” <19>. Однако и это положение вызывает сомнения. Если часть ранее указанных явлений, определяющих реакцию испытуемого, полиграфолог может снять или хотя бы нейтрализовать, то остаются такие обстоятельства, в борьбе с которыми специалист практически бессилен. Например, общая эмоциональная возбудимость личности, которая скорее останется неизмененной даже при неоднократном воздействии стимула (представление ситуационно значимой информации). Правильно определив тип личности, такую его составляющую, как темперамент, и установив соответствующий уровень адекватности реакций, полиграфолог не в состоянии дать достоверные выводы по предмету тестирования. Это происходит вследствие того, что чаще встречаются люди, сочетающие черты двух или трех темпераментов, причем одни признаки выражены ярче, другие – слабее, и проявляются они по-разному в жизненных ситуациях. Соответственно, не стоит однозначно трактовать меланхолические проявления темперамента у холерика в качестве лжи, так как причиной может быть усталость, начинающаяся простуда и т.д.

——————————–

<19> Разливин И. Детектор лжи в поисках истины. Как работает полиграф // www.pl-computers.ru.

В методических рекомендациях по использованию полиграфа повышенное внимание уделяется предтестовой беседе. Она состоит из следующих этапов: 1) убеждение проверяемого в невозможности обмана полиграфа; 2) обсуждение и анализ задаваемых вопросов. Поставленные задачи заставляют снова сомневаться в достоверности данных, полученных в ходе опроса с использованием полиграфа. По первому положению возникает закономерный вопрос: если перед испытуемым исправный прибор и профессионал, делающий истинные выводы относительно выявленных реакций, то зачем внушать ощущение нереальности обмана полиграфа и специалиста? Вывод один – данные, полученные в ходе тестирования, необоснованны, а полиграфолог прибегает к обману испытуемого, использует принцип “психологической дубинки” для выяснения интересующих его обстоятельств. Также в предтестовой беседе испытуемое лицо знакомится с вопросами, которые будут ему заданы, а вызывающие недоумение обсуждаются подробно. Эта мера нецелесообразна потому, что в ходе ознакомления уже формируется реакция на значимые вопросы. Лицу нетрудно догадаться, какую информацию хотят узнать, в связи с этим возможно возникновение волнения и тревоги за субъективные интересы. Обследуемый начинает осознавать, в чем его пытаются уличить, и оправдательное “нет” может быть сильно эмоционально окрашено, что приведет к отклонению от “нормальной” реакции.

Приведенные рассуждения о характере достаточной обоснованности данных, сделанных по результатам опроса с использованием полиграфа, не свидетельствуют в пользу достоверности таких исследований. Выводы полиграфолога носят во многом умозрительный характер, в их основе лежит не подлинная научность, а скорее околонаучные предположения.

Вызывает удивление, как часто авторы апеллируют к многовековым наблюдениям о зависимости психофизиологического состояния лица от складывающейся ситуации: “Еще древние заметили, что человек хорошо натренированный может скрыть реакцию на тот или иной вопрос, но это происходит лишь на внешнем, поведенческом уровне, но его сердце, дыхание, почти неуловимые движения выдают его на психофизиологическом уровне… на Руси предлагали облизать раскаленное железо, как правило, язык виновного тут же прилипал, невиновный же отделывался легким испугом и небольшим ожогом” <20>. Попытки через следствие вывести теорему хороши для математики, но не для уголовного процесса, где стремятся искать “реакцию лжи” в многообразии всех чувств и эмоций. Слишком высокую цену за это уже заплатило человечество не только “легкими испугами и небольшими ожогами”, но и жизнью и свободой, как правило, невиновных. Причина неприятия полиграфа многими учеными уже неоднократно высказывалась, и в арсенале фундаментальной науки нет каких-либо контраргументов против нее. Как известно, наше сознание идеально по механизму функционирования – оно работает по строгим, четким законам и принципам. Также сознание материально по форме выражения – “работу” его можно фиксировать по некоторым определенным показателям (кожно-гальванической реакции, двигательной активности, грудному и диафрагмальному дыханию, сердечной деятельности и речевой реакции и т.д.). Однако механизм функционирования нашего сознания, к сожалению, пока не наблюдаем. Следовательно, можно лишь предполагать, но никак не утверждать о достоверности выводов, полученных в ходе психофизиологических исследований на полиграфе.

——————————–

<20> Дубягина О.П. Методика психофизиологического тестирования на полиграф – надежное криминалистическое средство в установлении истины // Материалы II межведомственной научно-практической криминалистической конференции МВД России (www.mvd-expo.ru/conferences/).

Пристатейный библиографический список

1. Алексеев Л.Г. Прогностические аспекты специальных психофизиологических исследований. Особенности методической и технической реализации // Материалы круглого стола на тему “Технические и методологические аспекты “детекции лжи” (www.poligraf.sp.ru/alek.html).

2. Байрамов Ф. Применение полиграфа // Законность. 2009. N 8.

3. Васильев А., Дудник И. Современные пытки // INTELLIGENCE. – Безопасность & Интеллект. N 5 (www.securityclub.ru/intell/05/5.shtml).

4. Дубягина О.П. Методика психофизиологического тестирования на полиграф – надежное криминалистическое средство в установлении истины // Материалы II межведомственной научно-практической криминалистической конференции МВД России (www.mvd.expo.ru/conferences/).

5. Жеглов А. Детектор правды // Итоги. 2001. 23 окт. N 42 (280).

6. Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: теоретические проблемы. Воронеж, 2005.

7. Китаев Н. Психофизиологическая экспертиза – “незаконнорожденное дитя” ОРД // Законность. 2007. N 3.

8. Китаев Н.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск, 2002.

9. Комиссарова Я. Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. N 7

10. Комиссарова Я.В., Семенов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М., 2004.

11. Корецкий Д.А. Лекарство против лжи // INTELLIGENCE. – Безопасность & Интеллект. N 5 (www.securityclub.ru/intell/05/7.shtml).

12. Коровин В.В. Соотношение психологического и технического в вопросе о достоверности результатов “детекции лжи” // Материалы круглого стола на тему “Технические и методологические аспекты “детекции лжи” (www.poligraf.sp.ru/kor.html).

13. Митричев В., Холодный Ю. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. М., 1993. Вып. 1.

14. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997.

15. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М., 1976.

16. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.

17. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Под науч. ред. Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина. М., 1999.

18. Прокофьева Н., Неробеев А. Применение полиграфа при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа // Законность. 2013. N 2.

19. Психология эмоций. Тексты / Под ред. В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гиппенрейтер. М., 1984.

20. Разливин И. Детектор лжи в поисках истины. Как работает полиграф // www.plcomputers.ru.

21. Семенцов В.А. О допустимости применения технического средства – полиграфа – в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. N 1.

22. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000.

23. Холодный Ю.И. Криминалистический метод – опрос с использованием полиграфа // Материалы II межведомственной научно-практической криминалистической конференции МВД России (www.mvd.expo.ru/conferences/).

24. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики. 2005. N 1.