О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа

By | 18.12.2017
Проверка на детекторе лжи

О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа

(Ушаков А.Ю.)

(“Российский следователь”, 2015, N 7)

Информация о публикации

Ушаков А.Ю. О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа // Российский следователь. 2015. N 7. С. 10 – 14.

О ПЕРСПЕКТИВАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ ПРИ ПОМОЩИ ПОЛИГРАФА

А.Ю. УШАКОВ

Ушаков Андрей Юрьевич, доцент кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются предложенные юридической общественностью перспективные варианты по использованию возможностей полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности России.

Ключевые слова: полиграф, судебно-следственная практика, психофизиологическое исследование, специалист-полиграфолог, презумпция невиновности, достоверность доказательств.

On perspectives of use in judicial-investigation practice of opportunities of psycho-physiological studies performed with the help of polygraph

A.Yu. Ushakov

Ushakov Andrej Yu., assistant professor, Chair of Preliminary Investigation, Nizhnij Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences.

Perspective variants of using all the potentialities of polygraph in criminal proceedings in Russia, which were proposed by the legal community, are considered in the article.

Key words: polygraph, forensic investigative practice, psychophysiological investigation, polygraphic specialist, presumption of innocence, credibility in evidence.

Вопросы об использовании в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа, никогда не были в тени обсуждений у научной и юридической общественности. В последние годы только ленивый не высказывался по данному поводу, однако не все точки зрения на этот счет одинаковы. Можно даже сказать о том, что в данном вопросе научная и юридическая общественность разделилась на два лагеря. Одни, четко следуя веяниям времени, считают необходимым и возможным использовать психофизиологические исследования с использованием полиграфа в судебно-следственной практике <1>, другие такого не приемлют, обосновывая свои взгляды отсутствием соответствующих правовых возможностей в данном направлении <2>.

——————————–

<1> Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66; Семенцов В.А. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. N 5. С. 132 – 137; Нестеренко И.В. Актуальные вопросы применения полиграфа в уголовном процессе в интересах обвинения и защиты // Вестник академии экономической безопасности МВД России. 2010. N 5; Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2; Свободный Ф.К. Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа как новый вид судебной психологической экспертизы // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2011. N 1 (19) и т.д.

<2> Белкин А.Р. Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или Еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2013. N 2. С. 14 – 20; Баранов А.В., Баранов Д.А. К проблеме оценки результатов исследований на полиграфе // Мы и право. 2012. N 2 (15); Скорина Я.И., Толстолуцкий В.Ю. Применение полиграфа требует совершенствования криминалистической теории отражения // “Черные дыры” в российском законодательстве. 2012. N 2; Черкасова Е.С. О проблемах использования результатов опроса с применением полиграфа в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве // Вестник НГУ. Т. 7. 2011. N 1 и т.д.

Следует заметить, что категорично относиться к той или иной группе взглядов не следует. Этого же вывода придерживается и “отец отечественной полиграфологии” профессор Ю.И. Холодный, который на сегодняшний период времени также неоднозначно говорит о возможностях производства психофизиологических исследований с использованием полиграфа <3>.

——————————–

<3> Холодный Ю.И. О едином научно-методическом подходе к применению полиграфа // Юридическая психология. 2013. N 1. С. 11 – 13. На этот же момент в своем труде указывает А.Р. Белкин: Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или Еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2013. N 2. С. 14 – 20.

Наиболее часто в научных изданиях можно встретить вариант, указывающий на необходимость использовать полиграф непосредственно при производстве экспертиз <4>.

——————————–

<4> См., например: Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Под науч. ред. Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина. М., 1999. С. 38. Кроме того, сторонниками данной точки зрения являются: Белюшина О.В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 75, 82; Комиссаров В.И., Комиссарова Я.В. Проблемы становления психофизиологической экспертизы // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Мат-лы межд. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002. С. 399 – 403.

В рамках данного труда мы не видим необходимости подробно останавливаться и анализировать перспективы подобной экспертизы в уголовно-процессуальной деятельности, поэтому остановимся только на основных положениях об этом.

Во-первых, полиграфическое исследование по своему содержанию не может являться экспертным, о чем неоднократно указывалось в юридической печати <5>.

——————————–

<5> См., например: Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 226 – 241; Исаева Л.М. Актуальные вопросы использования полиграфных устройств в сфере уголовного судопроизводства России // Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел: Мат-лы науч.-практ. конф. (25 – 26 сентября 2008 г., г. Москва). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 55 и т.д.

Подтверждая данный довод, лишь укажем на то, что предметом судебной экспертизы всегда являются “факты (данные) либо обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы”, а в рамках полиграфологического исследования лишь фиксируется в той или иной мере субъективное отношение человека к этим фактам, что по своей сути является не одним и тем же <6>. Кроме того, полиграфологи, проводя исследование, лишь учитывают особенности физиологических и психических процессов, сопровождающих данное диагностическое исследование.

——————————–

<6> См. об этом: Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2. С. 3.

Во-вторых, полиграфологическое исследование не может считаться судебной экспертизой по причине отсутствия методик, которые позволят оценить именно достоверность выводов, полученных по итогам его проведения.

На это обстоятельство в своих трудах указывают: Л.М. Исаева, Ю.К. Орлов, Ю.И. Холодный и другие видные ученые <7>.

——————————–

<7> См., например: Исаева Л.М. Актуальные вопросы использования полиграфных устройств в сфере уголовного судопроизводства России // Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел: Мат-лы науч.-практ. конф. (25 – 26 сентября 2008 г., г. Москва). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 55; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. N 12. С. 83 – 88; Холодный Ю.И. О едином научно-методическом подходе к применению полиграфа // Юридическая психология. 2013. N 1. С. 11 – 13; Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

Следующий вариант, отраженный в научных изданиях и указывающий на необходимость использования полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности, непосредственно связан с допросом участников уголовного судопроизводства. На этом варианте мы также не будем подробно останавливаться, лишь подчеркнем наиболее важные моменты на этот счет.

Напомним, что на необходимость использования полиграфа в рамках производства допроса в своих трудах указывают: Н.Н. Апостолова, Л.В. Виницкий, Н.Е. Шинкевич <8>.

——————————–

<8> См., например: Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66; Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология. Челябинск, 2005. С. 121 – 122.

Согласно имеющимся публикациям в основном при допросе полиграфу отводится роль технического средства фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания, подобно тому как используется аудио- или видеозапись. Доводы в пользу подобного варианта основаны на положениях действующего закона (ч. 6 ст. 164 УПК РФ), допускающего применение технического средства фиксации и разрешающего осуществлять эту деятельность специалисту, каким может быть полиграфолог.

Однако напомним, что использование технических средств фиксации, как правило, не требует получения согласия допрашиваемого лица на их применение, что нельзя сказать о полиграфе, добровольность по использованию которого в уголовно-процессуальной деятельности является обязательным атрибутом его функционирования <9>.

——————————–

<9> Такого же мнения придерживаются: Белкин А.Р Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или Еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2013. N 2; Китаев Н.Н., Архипова А.Н Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь. 2010. N 3.

Кроме того, применение технических средств фиксации не подразумевает интерпретацию полученных результатов, оно лишь позволяет полученные результаты использовать непосредственно, что нельзя сказать о полиграфе, поскольку сами результаты представляют собой лишь “кривые, выписанные самописцем”. Эти результаты впоследствии подлежат обработке полиграфологом и оформлению в виде заключения (акта и т.д.).

С учетом высказанного положения можно сделать вывод о том, что главная проблема по применению в рамках допроса полиграфа четко связана с процедурными правилами по его применению, которых нет.

Еще один нерешенный вопрос по использованию полиграфа при допросе связан с положениями принципа презумпции невиновности, неразрывно связанными с правом лица не давать показаний против самого себя (см. ст. 51 Конституции РФ). По нашему мнению, данный вопрос должен быть четко проработан юридической общественностью, иначе все появляющиеся сомнения в виновности обвиняемого (подозреваемого) будут на его стороне (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

По нашему мнению, не имеет своей реализации и предложение, высказанное на страницах юридической печати В.А. Сенцовым, о введении в уголовный процесс нового следственного действия – проверки показаний на полиграфе <10>.

——————————–

<10> Семенцов В.А. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. N 5. С. 132 – 137; Он же. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2011. N 2 (77).

Основной целью предложенного В.А. Сенцовым следственного действия является проверка специалистом-полиграфологом ранее данных участниками уголовного судопроизводства показаний путем определения наличия устойчивых психофизиологических реакций на вопросы тестов и оценки их следователем с учетом мнения специалиста с позиции достоверности. Основанием для проведения данного следственного действия должны служить сведения, подлежащие уточнению или проверке, полученные при производстве допроса, очных ставок и т.д. Обладание этими сведениями позволяет специалисту-полиграфологу составить точные и достаточные для результативного исследования на полиграфе вопросы. До начала процедуры проверки показаний на полиграфе следователь должен разъяснить участникам их права и обязанности, смысл процессуального действия и предупредить о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем в дальнейшем составить протокол. По итогам проведения проверки показаний на полиграфе следователь будет вправе по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц допросить специалиста-полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Здравая мысль в словах В.А. Сенцова конечно есть, действительно, использование нового следственного действия могло бы упорядочить все возможные варианты по применению полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности. Однако должной поддержки со стороны юридической общественности указанное В.А. Сенцовым положение не нашло и не найдет. Главная проблема в этом случае основана на отсутствии четких процедурных правил по применению полиграфа в рамках уголовно-процессуальной деятельности и на положениях, позволяющих “придать доказательственное значение тому, что доказательством являться по своей сути не может” <11>.

——————————–

<11> Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 45 – 48; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. N 12. С. 83 – 88.

Говоря обо всех возможных формах по применению полиграфа в уголовно-процессуальной деятельности, мы считаем, что единственно возможный вариант по их реализации может протекать только в рамках оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД).

Не претендуя на окончательное решение проблемы именно таким образом, считаем необходимым выйти с предложением к законодателю о внесении дополнений в ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. По нашему мнению, законодателю необходимо ввести в перечень 14 оперативно-розыскных мероприятий <12> еще одно ОРМ, связанное именно с реализацией потенциала, присущего возможностям полиграфа, каким может быть “опрос, проводимый под техническим контролем психофизиологических параметров (реакций) организма”.

——————————–

<12> Далее по тексту – ОРМ.

Конечно, при постановке дел именно таким образом резонно может возникнуть вопрос о необходимости дублировать уже имеющееся в Законе ОРМ “опрос”.

Ответ на него, мы полагаем, следует искать в сущности проводимых с помощью полиграфа исследований.

Напомним, что любое исследование, произведенное с помощью полиграфа, в своем общем виде представляет собой беседу с опрашиваемым лицом, проводимую с использованием специальных методик, сопровождающуюся фиксацией психофизиологических реакций испытуемого на задаваемые вопросы. Решение о применении полиграфа при этом всегда должно приниматься только в случае более глубокого изучения идеальных следов исследуемого события с использованием специальных знаний (полиграфолога), а также в целях перепроверки данных, полученных во время выполнения других оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальных и следственных действий. Кроме того, считаем необходимым и обязательным проведение опроса лица с использованием полиграфа при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку полученная в ходе опроса информация будет способствовать принятию объективного решения о необходимости применения особого порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.

Определяя такое направление для реализации возможностей полиграфа, еще раз следует оговориться о результатах, полученных в рамках предложенного оперативно-розыскного мероприятия “опрос, проводимый под техническим контролем психофизиологических параметров (реакций) организма”. Мы полагаем, что результаты, полученные в рамках предложенного ОРМ, естественно, будут носить только лишь ориентирующий характер.

Основной причиной такого отношения к результатам исследования, полученным при применении полиграфа, остается их достоверность, которая на сегодняшний период времени является весьма “относительной” <13>.

——————————–

<13> Такого же вывода придерживаются: Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные вопросы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. N 3. С. 28 – 35; Белкин А.Р Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или Еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2013. N 2; Китаев Н.Н., Архипова А.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь. 2010. N 3; Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012. С. 73.

По нашему мнению, данные результаты могут, а в некоторых случаях и должны быть применимы в уголовно-процессуальной деятельности (естественно, при правильном их введении в нее).

Основное их предназначение в этом случае должно быть отведено их проверке, выраженной посредством проведения последующих следственных и процессуальных действий, вытекающих из конкретной следственной ситуации. Кроме всего прочего данные результаты могут служить пищей для рассуждения по отношению к доказательствам, уже полученным в рамках расследования уголовного дела.

Предлагая подобный вариант по использованию в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа, мы понимаем, что внесение одних только дополнений в Федеральный закон “Об оперативно-розыскной деятельности” не исправит общей картины, присущей сегодняшнему положению дел. По нашему мнению, предложенный вариант о введении нового оперативно-розыскного мероприятия должен получить свое развитие и в рамках учебных курсов по дисциплинам, обязательным для изучения юристами, особенно обучающимися по уголовно-правовой специализации. Аналогичные изменения должны быть внесены и в образовательные программы по повышению квалификации или переподготовке соответствующих практикующих юристов. Этот шаг позволит дать более широкой аудитории представление о полиграфе, его сущности и возможностях, позволяющих применять в судебно-следственной практике полученные от него результаты.

Литература

1. Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6.

2. Баранов А.В., Баранов Д.А. К проблеме оценки результатов исследований на полиграфе // Мы и право. 2012. N 2 (15).

3. Белкин А.Р. Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или Еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2013. N 2.

4. Белюшина О.В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.

5. Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология. Челябинск, 2005.

6. Исаева Л.М. Актуальные вопросы использования полиграфных устройств в сфере уголовного судопроизводства России // Проблемы использования полиграфных устройств в деятельности органов внутренних дел: Материалы научно-практической конференции (25 – 26 сентября 2008 г., г. Москва). М.: ВНИИ МВД России, 2008.

7. Китаев Н.Н., Архипова А.Н Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь. 2010. N 3.

8. Комиссаров В.И., Комиссарова Я.В. Проблемы становления психофизиологической экспертизы // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М., 2002.

9. Комиссарова Я.В. Ошибки при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.

10. Нестеренко И.В. Актуальные вопросы применения полиграфа в уголовном процессе в интересах обвинения и защиты // Вестник академии экономической безопасности МВД России. 2010. N 5.

11. Ничипоренко Т.Ю. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. N 3.

12. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып. 2.

13. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. N 12.

14. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Процессуальные вопросы применения полиграфа при расследовании уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. N 3.

15. Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2.

16. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Под науч. ред. Н.А. Селиванова и А.И. Дворкина. М., 1999.

17. Свободный Ф.К. Судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа как новый вид судебной психологической экспертизы // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2011. N 1 (19).

18. Семенцов В.А. Новое следственное действие – проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. N 5.

19. Семенцов В.А. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2011. N 2 (77).

20. Скорина Я.И., Толстолуцкий В.Ю. Применение полиграфа требует совершенствования криминалистической теории отражения // “Черные дыры” в российском законодательстве. 2012. N 2.

21. Холодный Ю.И. О едином научно-методическом подходе к применению полиграфа // Юридическая психология. 2013. N 1.

22. Черкасова Е.С. О проблемах использования результатов опроса с применением полиграфа в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве // Вестник НГУ. Т. 7. 2011. N 1.

23. Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.