Опыт использования полиграфа при расследовании резонансных преступлений

By | 07.07.2017

Опыт использования полиграфа при расследовании резонансных преступлений

Более чем 10 летний опыт практического применения метода опросов граждан с использованием полиграфа в ГУВД Краснодарского края убедительно демонстрирует его возможности при решении разнообразных оперативно-служебных задач. Участие специалистов полиграфологов в раскрытии и расследований преступлений, а также в кадровом отборе, на сегодняшний день стало обычным явлением.

В настоящее время в Краснодарском крае работает 26 полиграфологов, использующих компьютерные полиграфные системы «Барьер», «Крис» и «Риф». Наряду с 7 сотрудниками отдела СПФИ полиграфные опросы проводятся 9 сотрудниками уголовного розыска, сотрудником ОПУ, сотрудником УВО, 6 психологами отделов кадров и 2 сотрудниками ГИБДД Краснодарского края.

С мая 1994 года и по декабрь 2003 года специалистами ГУВД Краснодарского края проведено более 12 000 полиграфных проверок. В том числе по линии криминальной милиции 8949 опросов. Проверки проводились по 4104 преступлениям.

В результате опросов подтверждена непричастность 5965 человек. Информация о причастности дана в отношении 2910 человек. Раскрыто 1251 преступление.

Специалистами-полиграфологами после проведенных опросов или в ходе них получено 626 признательных показаний.

Краснодарские специалисты накопили большой опыт в использовании полиграфа в раскрытии различных видов преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Наиболее острой проблемой, стоящей перед правоохранительными органами России и, в первую очередь, Южного федерального округа является терроризм. Около 90% террористических актов, зарегистрированных в стране, происходит в Северо-Кавказском регионе.

Первый опыт работы по террористическому акту краснодарские специалисты получили в июне 1997 года при расследовании взрыва на железнодорожном вокзале города Армавира.

В последующем работа проводилась по террористическим актам в Невинномысске, Пятигорске, Краснодаре, Армавире, Черкесске, неоднократно во Владикавказе и Буденновске.

Прежде чем предоставить вам примеры участия полиграфологов в раскрытии террористических актов, мне хотелось бы остановиться на характерных особенностях работы краснодарских специалистов.

С момента начала использования полиграфов в ГУВД Краснодарского края однозначно была определена позиция активной максимальной помощи оперативным работникам в раскрытии преступлений. По нашему мнению роль полиграфолога в выявлении или проверке возможно скрываемой информации в целях обеспечения максимальной помощи инициаторам в процессе раскрытия и расследования преступлений, а не роль эксперта, задачей которого является только вывод о возможной причастности-непричастности опрашиваемого лица.

Пожалуй, самое важное, на что обращают внимание оперативные сотрудники, это точность полиграфного прогноза. Не ответ специалиста после тестирования подозреваемого “возможно на 70% причастен” или “определить степень причастности не представляется возможным” нужен сыщику, а систематизированная оценка проведенной работы с выводами о роли опрашиваемого в совершенном преступлении, составе и количестве участников преступления, роли каждого из участников, причинах происшедшего события, полной детализации полученной информации и рекомендаций по дальнейшей работе с подозреваемым. Предоставление такого развернутого заключения возможно только при детальном рассмотрении преступления.

1. В этой связи полиграфные исследования краснодарских специалистов носят многоэтапный характер. Мы считаем, что в идеале это должны быть следующие этапы:

а) идентификация опрашиваемого в качестве участника преступления;

б) в случае группового преступления определение состава группы;

в) выяснение неизвестных ранее деталей, позволяющих уточнить тактику и механизм совершения преступления;

г) определение ролевого участия опрашиваемых;

д) выяснение мотива совершенного преступления;

е) выход на доказательную базу.

2. При необходимости длительное сопровождение процесса раскрытия и расследования преступления. (Заказное убийство Главы Администрации Курганинского района и покушение на убийство крупного предпринимателя Галенко).

3. При необходимости отработка отдельных моментов расследуемого преступления для решения определенной задачи.

4. Объединение тестов в определенной последовательности с сохранением четких информационно-логических связей.

5. Преимущественное использование тестов методики скрываемой информации в наших модификациях.

6. В предтестовой беседе опрашиваемое лицо знакомят с содержанием вопросов в общем виде. Вопрос еще раз детально обсуждается непосредственно перед началом очередного теста.

Альтернативные варианты ответов (т. е. внутреннюю наполняемость теста) опрашиваемый узнает только в процессе тестирования. Это позволяет снизить возможности противодействия в том числе и наиболее эффективного – психологического, а также уменьшает количество отказов.

7. Вопросы задаются в корректной непрямой форме, уточняющей осведомленность опрашиваемого о деталях расследуемого преступления, в которой отсутствует обвинительное содержание. Это позволяет поддерживать психоэмоциональное состояние опрашиваемого в оптимальном режиме и также уменьшает количество отказов.

8. Предъявляются жесткие требования к созданию однородной тестовой структуры, содержащей только единственный исследуемый признак.

10. Для проверки правильности выбранного в процессе тестирования признака используется комплекс методических приемов, обеспечивающий более точное и эффективное подтверждение.

11. Наряду с обязательным проведением предтестового и послетестового интервью с 1995 года краснодарскими специалистами используется внутритестовая беседа.

12. Широко применяется “поисковый тест на криминальное прошлое”, впервые появившийся у нас в 1994 году.

Кроме того, существует огромное количество деталей, характеризующих наши традиционные подходы к проведению полиграфной процедуры, которые преподаются нами на курсах переподготовки и повышения квалификации специалистов-полиграфологов.

В качестве примеров, демонстрирующих сказанное мной на практике, позвольте представить вам результаты работы, проведенной в ходе расследования трех террористических актов, произошедших на территории России в городах Пятигорске и Невинномысске (Ставропольский край).

6 октября 2000 года на платформе железнодорожного вокзала г. Пятигорска прогремел взрыв. Уголовное дело было возбуждено по ст. 205 УК РФ.

В этот же день в г. Невинномысске практически одновременно прогремело два взрыва, на автобусной остановке и на колхозном рынке, унесшие большое количество человеческих жизней.

Работа проводилась с группой чеченцев, задержанных в г. Невинномысске через 4 дня после совершенных террористических актов.

После отработки мною подозреваемого Саралиева И.А. было дано заключение о его неосведомленности в деталях совершенных террористических актов в Невинномысске, однако, после проведения с ним дополнительных 18 тестов была получена следующая оперативная информация, скрываемая Саралиевым:

– он обучался на курсах спец. подготовки;

– курсы спец. подготовки проходил на территории Турции и Чечни;

– на курсах спец. подготовки обучался организации массовых беспорядков, похищению людей, внедрению в спец. службы России;

– на территории Ставропольского края искал, где можно осесть, занимался изготовлением взрывных устройств, вербовал людей, давал задания завербованным людям;

– вербовал, используя шантаж и религиозные убеждения;

– в течение нескольких месяцев пребывания в Ставропольском крае жил в пригороде Минеральных вод, в городе Буденновске, в городе Кисловодске;

– в пригороде Минеральных вод проживал в недостроенном доме, на даче;

– имеет навыки обращения с динамитом, тротилом, пластитом;

– стрелял из гранатомета, пистолета, снайперского оружия, автомата, охотничьего ружья;

– на территории Ставропольского края успел выполнить следующие задания боевиков: перевозил и прятал оружие, передавал взрывные устройства, вербовал людей, получал интересующую боевиков информацию и передавал ее;

– на территории Чечни участвовал в похищении людей и их укрытии;

– Саралиев так же совершал ряд преступлений, а именно: использовал поддельные документы, участвовал в незаконных вооруженных формированиях, занимался изготовлением поддельных денег, участвовал в захватах заложников, перевозил через границу оружие, боеприпасы, принимал участие в организации массовых беспорядков, занимался изготовлением взрывных устройств, занимался изготовлением поддельных документов.

Полученная в ходе полиграфных опросов информация в совокупности позволила сделать предположение о возможном участии Саралиева в террористическом акте в г. Пятигорске. К тому времени (15 ноября) задержанный, бывший участковый инспектор милиции Муханин Владимир Васильевич, уже дал показания о том, что взрывное устройство в мусорный контейнер на вокзале в г. Пятигорске подложил он. Однако, он не давал правдивых показаний о людях передавших ему данное взрывное устройство, ссылаясь на то, что видел их впервые именно в день закладки им взрывного устройства в мусорный контейнер.

В ходе полиграфного опроса Муханина В.В. (проведено было 23 теста) была получена информация, полностью подтвердившая его ролевую функцию, непосредственного исполнителя, и выявлена дополнительная оперативная информация, подтвердившая причастность Саралиева как человека, передавшего Муханину взрывное устройство за день до его закладки на вокзале, и обещавшего ему денежное вознаграждение после успешного проведения намеченного мероприятия. В ходе опроса выяснилось также, что Саралиев проживал на территории, обслуживаемой Муханиным, без регистрации документов, и Муханин периодически получал от Саралиева денежные вознаграждения за то, что не обращал внимания на этот факт.

Сразу после полиграфного опроса Муханин дал дополнительные показания по факту совершенного им преступления, назвав Саралиева Ильяса, как человека, передавшего ему взрывное устройство и часть денег за выполнение задания.

07.04.2001 года около 20 часов в городе Курганинске, Краснодарского края на ул. Матросова, во дворе кафе «Уют» в автомобиле «Вольво» не установленным лицом было приведено в действие взрывное устройство. В результате взрыва погиб, глава Администрации города гражданин Васильев А.П., который в момент срабатывания взрывного устройства сидел в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Работа по данному преступлению с подозреваемыми лицами проводилась в несколько этапов с ноября 2001 года. Было отработано 6 версий, проведено 13 полиграфных опросов. В результате сотрудникам оперативно-следственной группы мною дана информация о том, что рассмотренные версии, не являются причиной совершенного преступления, а отработанные подозреваемые его участниками.

22 марта 2002 года поступило отдельное поручение из прокуратуры Краснодарского края, на проведение опросов с использованием полиграфа с новыми фигурантами, задержанными по подозрению в убийстве Васильева.

После дополнительного изучения материалов уголовного дела, беседами с сотрудниками следственно-оперативной группы, с учетов полученной новой оперативной информации, были подготовлены тестовые опросники для каждого задержанного, подлежащего полиграфному тестированию.

23 марта работа проводилась с задержанным Сушко А.А.. После проведения двух полиграфных опросов, мною было дано заключение о том, что гражданин Сушко А.А., полностью располагает виновной информацией по совершенному убийству Васильева.

Рекомендовано оперативным сотрудникам дорабатывать данного фигуранта, акцентируя внимание при проведении оперативных мероприятий, на выполненную Сушко в данном преступлении ролевую функцию исполнителя преступления (именно он делал закладку взрывного устройства на дно автомобиля) и изготовителя взрывного устройства.

Так же в подготовленной справке была отражена дополнительная информация, полученная в ходе полиграфных опросов. А именно:

1.Преступления, которые совершал Сушко:

– убийства;

– незаконное хранение взрывчатых веществ;

– кражи автомобилей;

– сокрытие трупов;

– тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего;

– изготовление взрывных устройств.

2. Взрывное устройство было подложено, приблизительно за час до взрыва.

3. Взрывное устройство было подложено на дно автомобиля, в проекции к кузову под переднее пассажирское сидение.

4. Взрывное устройство подкладывали в момент нахождения автомобиля во дворе кафе «Уют».

5. Все распоряжения по данному преступлению давались Сушко Николашиным.

6. Во двор кафе Сушко заезжал на автомобиле Волга, за рулем которого сидел Николашин.

7. Команды Николашину давал Вулах.

8. За исполнение взрыва обещали 10000 долларов, а дали только 10000 рублей.

После окончания второй полиграфной проверки и анализа результатов, мною с Сушко была проведена беседа о необходимости дачи им показаний, а заключение о его причастности к убийству Васильева доведено до сведения следователя прокуратуры в присутствии Сушко.

Через несколько часов после этой работы, Сушко дал признательные показания по делу об убийстве Васильева, полностью подтвердив дополнительную информацию, полученную в ходе полиграфного тестирования. Дал еще показания об одном преступлении, совершенном той же группой в составе Вулаха, Николашина, Дягилевой, Сушко и Каримова, а именно, покушении на убийство гражданина Галенко П.Н., путем приведения в действие взрывного устройства, заложенного на трассе по ходу движения его автомобиля, имевшего место 23.

01. 2001 года в городе Курганинске.

24.03.2002 года полиграфные опросы проводились с задержанным Николашиным Е.Б.

Задачей этой работы была проверка реального участия в данных преступлениях подозреваемого и выяснение ролевой функции Николашина по рассматриваемым эпизодам.

После проведения полиграфных проверок, на участие в которых Николашин согласился, несмотря на предварительный отказ, мною было дано заключение о том, что он полностью располагает виновной информацией по убийству Васильева и покушению на убийство Галенко.

Рекомендовано оперативным сотрудникам его доработку проводить с учетом выделенной ролевой функции посредника между заказчиком и исполнителем, поддерживая убежденность фигуранта в грамотном и безупречном исполнении им указаний заказчика.

В подготовленной справке была отражена и дополнительная информация, полученная в ходе тестирования Николашина, а именно:

1. Преступления, которые совершал Николашин:

– хранил и передавал другому лицу взрывчатые вещества;

– убийства;

– торговля наркотиками;

– похищение людей;

– сокрытие трупов;

– тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

2. Преступники приехали к месту закладки взрывного устройства в кафе «Уют» на автомобиле Волга.

3. Роль Сушко:

– изготовил взрывное устройство;

– сделал закладку взрывного устройства.

4. Указания о выполнении данного преступления давал Вулах.

После проведения дополнительной оперативной работы, Николашин дал показания по делу об убийстве Васильева, полностью подтвердив информацию, полученную в ходе полиграфного опроса, и дал показания о покушении на убийство Галенко, совершенное данной группой в январе 2001 года, закрепив свою роль как посредника между заказчиком и исполнителем.

И.Н. Николаева

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.