Полиграф как источник доказательств по уголовному делу

Полиграф как источник доказательств по уголовному делу

(Леонтьева Н.Л.)

(“Юридическая психология”, 2011, N 2)

Информация о публикации

Леонтьева Н.Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу // Юридическая психология. 2011. N 2. С. 22 – 25.

ПОЛИГРАФ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ <*>

Н.Л. ЛЕОНТЬЕВА

——————————–

<*> Leont’eva N.L. Polygraph as a source of evidence on criminal case.

Леонтьева Наталия Леонидовна, аспирант аспирантуры ГОУ ВПО “Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина”, кафедра уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. При этом полиграф активно используется участниками уголовного судопроизводства. В статье обосновывается идея о возможности использования полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу как заключения эксперта-полиграфолога.

Ключевые слова: полиграф, психофизиологическая экспертиза, доказательство, допустимость, законность, эксперт, заключение, уголовное дело, специальные знания.

The Criminal-Procedure Code of the Russian Federation does not provide for legislative possibility of application of polygraph in criminal procedure. At that polygraph is actively used by participants of criminal judicial proceeding. The article substantiates the idea of possibility of use of polygraph as evidence in criminal case as opinion of polygraph-expert.

Key words: polygraph, psycho-physiological expertise, evidence, accessibility, legitimacy, expert, opinion, criminal case, special knowledge.

Полиграф – означает “многопишущий” и указывает на возможность одновременной записи информации, приходящей по нескольким каналам <1>. Полиграф – это техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций на вопросы, задаваемые полиграфологом <2>.

——————————–

<1> Такое определение полиграфа приводится Г. Борландом. Г. Борланд – бывший научный руководитель Института полиграфа Министерства обороны США, специалист по оказанию услуг по проверкам на полиграфе.

<2> Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Криминалистика + криминалисты = опыт борьбы с преступностью. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 43.

Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме человека, и не оказывает на них обратного влияния. Являясь многоцелевым медико-биологическим прибором, полиграф предназначен для регистрации нескольких (от 4 до 16) параллельно протекающих психофизиологических процессов.

Следует подчеркнуть, что называть полиграф “детектором лжи” принципиально неверно: никакую ложь или правду сам по себе полиграф выявить не может.

Создатель первого серийного полиграфа Л. Киллер в 1935 г. писал, что такой вещи, как “детектор лжи”, не существует. Однако ложь, виновность или невиновность могут быть выявлены по известным признакам, так же, как болезни не могут быть обнаружены никаким прибором, который лишь фиксирует их симптомы, а не само заболевание. Таким образом, каждый проводящий исследование должен делать выводы на основании обязательных признаков <3>.

——————————–

<3> Холодный Ю.И. Полиграфы (“Детекторы лжи”) и безопасность. М.: Мир безопасности, 1998. С. 11.

Не будучи, по существу, “детектором лжи” полиграф тем не менее позволяет осуществить процедуру “детекции лжи”, т.е. выявить ложь человека через специально организованный опрос, посредством фиксирования признаков лжи. Таким образом, полиграф – это всего лишь инструмент, с помощью которого регистрируются физиологические реакции: он не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность опрашиваемого лица.

Совокупность образов, прямо или случайно связанных с преступлением, породившим сильное эмоциональное переживание, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов этого комплекса, даже против воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы.

Важно и то, что преступник стремится скрыть не только свое участие в преступлении, но и сопряженные с ним переживания, в том числе связанные как с самим преступлением, так и с его отдельными деталями, которые оказываются резко эмоционально окрашенными для преступника и практически не касаются заподозренного ошибочно.

Полиграф позволяет объективно отразить субъективную значимость того или иного факта действительности для лица, проходящего проверку с применением полиграфа.

Повышение эмоционального напряжения при участии человека в проверке на полиграфе теснейшим образом связано с ростом нейрофизиологической активности коры и глубинных структур головного мозга, которые контролируют низшие отделы мозга, регулирующие физиологические функции организма.

Таким образом, при эмоциональном напряжении возрастает нейрофизиологическая активность головного мозга, что приводит к неизбежным физиологическим изменениям в организме человека. Эти изменения и фиксируются полиграфологами с помощью полиграфа во время проведения исследования. Реакции опрашиваемого, являющегося носителем идеальных следов события и обстоятельств преступления, в виде изменения динамики дыхания, потоотделения и т.п., визуально не просматривающиеся признаки эмоционального возбуждения, фиксируются полиграфом. Фиксация происходит с помощью датчиков, закрепленных на различных частях тела участника процедуры.

При этом главной задачей полиграфолога является вынесение суждения о субъективной значимости для испытуемого различных стимулов, свидетельствующей о наличии в памяти опрашиваемого идеальных следов какого-либо события или его отдельных элементов. Вопрос о наличии в памяти испытуемого определенных идеальных следов какого-либо события решается на основе соотношения физиологических реакций опрашиваемого на те или иные стимулы. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования результатов <4>.

——————————–

<4> Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Указ. соч. С. 43.

Работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР еще в 20-е годы. Инициатором этих работ являлся А.Р. Лурия (позднее – академик АН СССР), который предложил “экспериментально-психологический метод обнаружения причастности” к преступлению. Лурия проводил ряд экспериментов в области “детекции лжи” в 1927 – 1932 гг. В это время была открыта лаборатория экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Целью проводимых экспериментов было установление возможности отличия человека, причастного к преступлению, от непричастного.

В процессе исследования Лурия пришел к выводу, что в большинстве случаев у истинных преступников возникали объективные симптомы, которые позволяли отличить их от непричастных к расследуемому событию лиц.

Применяя процедуру сравнения реакций на различные типы слов у одного и того же испытуемого, исследователи часто обнаруживали действительного преступника, среди других подозреваемых. Эта работа оказалась практически полезной для криминалистов, являясь ранней моделью “детекции лжи”. В начале 30-х годов А.Р. Лурия был вынужден прекратить работы по тематике “детектора лжи”.

В 1937 г., выступая по проблематике оценки доказательств в советском уголовном процессе, Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский подверг жесткой критике метод “открывать преступников при помощи сфигмографа, отмечающего изменения в кровообращении обвиняемого”, т.е. психофизиологический (инструментальный) метод “детекции лжи” <5>.

Неудивительно, что после подобного заявления Генерального прокурора судьба данного метода оказалась предрешенной на долгие годы. Отвергая психофизиологический метод выявления скрываемой информации, правоведы утверждали, что под квазинаучной фразеологией скрывается произвол, а “научные” изобретения вроде “аппаратов для чтения мыслей” обвиняемого не могут быть расценены иначе, как инквизиция на новый лад.

——————————–

<5> Вышинским же был сформулирован более простой и понятный принцип, легший в основу системы доказывания по уголовным делам, – “confessus rex argumentorum est” (“признание – царица доказательств”), что привело правоприменение к тому, что “правда” (истина по уголовным делам) искалась “обычным и привычным способом”, т.е. путем применения пыток, а термин “инструментальные методы детекции лжи” в общественном сознании на долгие годы стал вызывать образы только “утюга и паяльника”. – Прим. Д.В. Белых-Силаева.

В 1996 г. в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по “Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран – участниц СНГ” с выдачей свидетельств на право производства экспертиз по специальности “специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа”.

В 2004 г. в 111-м Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (в настоящее время – Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) было начато производство психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В январе 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД г. Москвы появился специалист-полиграфолог. Кроме того, в январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что полиграфу на настоящем этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике.

Вопрос о допустимости результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа до настоящего времени является достаточно актуальным.

Законодательно данный вопрос не регламентирован, а в науке нет единого мнения относительно возможности и порядка использования полиграфа в уголовном процессе. В то же время решение данного вопроса имеет широкое практическое значение, так как в современной правовой реальности полиграф достаточно популярен и уже используется в уголовном судопроизводстве.

До настоящего времени ни в правоприменительной практике, ни в науке не имеется унифицированного подхода относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств по уголовным делам заключения психофизиологических экспертиз.

Наиболее спорными вопросами по применению полиграфа являются:

– соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений – форме доказательства в уголовном процессе;

– этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений;

– достоверность, истинность сведений, полученных с применением полиграфа, возможность “обмануть” “детектор лжи”, вероятность ошибок, особенность оценки полученных таким образом сведений.

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.

Второй вопрос – соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека.

Многие сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве убеждены, что не должно возникать каких-либо сомнений относительно того, что исследование с применением полиграфа может быть проведено в форме экспертизы, а следовательно, не будет возникать вопроса о законности источника данного доказательства. Сторонниками проведения исследования с применением полиграфа в качестве экспертизы являются Г.А. Злобин, С.А. Яни, П. Прукс, О.В. Белюшина, Р.С. Белкин, Я.В. Комисарова и другие ученые, все они относят проверку на полиграфе к числу экспертных исследований. Другие же видные ученые, такие как В.Е. Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие <6>, убеждены в невозможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве.

Противники данного метода довольно часто ссылаются на то, что сведения, полученные с применение полиграфа, являются недопустимым доказательством, так как не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается. Поэтому, ввиду данной научной полемики, не только целесообразно, но и необходимо решить вопрос о том, являются ли сведения, полученные с применением полиграфа, допустимыми доказательствами в уголовном процессе.

——————————–

<6> См., например: Печников Н.П. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Тамбов: Издательство ТГТУ, 2006.

Прежде всего встает проблема соответствия использования результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа действующему уголовно-процессуальному закону. Следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, ФСКН и даже суды, принимая во внимание эффективность использования полиграфа при расследовании и рассмотрении уголовных дел не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, все чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел. Многие ученые и правоведы полагают, что назначение и производство психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (ПФИ), не противоречит действующему законодательству России.

Судебная экспертиза является одним из процессуальных действий, производимых по уголовному делу. Ей присущи определенные признаки, в первую очередь – использование специальных знаний.

Судебная экспертиза производится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания <7>. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные знания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков.

——————————–

<7> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. С. 11.

4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов” N ГТ ППК 02/39. Данные требования направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации.

Дополнительная квалификация “Специалист по ИПФО” присуждается лицам, достигшим 22-летнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации.

5 марта 2005 г. заместителем Министра образования Российской Федерации утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа”.

Данные государственные требования направлены на осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки экспертов указанной квалификации и разработаны с учетом Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов”.

Дополнительная квалификация “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа” присваивается (при условии успешного освоения Программы, включая прохождение итоговой государственной аттестации) лицам, имеющим высшее профессиональное образование по определенным установленным группам специальностей и направлений подготовки.

Лицо, получившее дополнительную квалификацию “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа”, может осуществлять следующие виды профессиональной деятельности: экспертную, консультационную, научно-исследовательскую, организационно-управленческую, профилактическую.

Сфера профессиональной деятельности эксперта-полиграфолога распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения, негосударственные экспертные учреждения, а также иные предприятия и организации (либо их структурные подразделения), осуществляющие вышеуказанные виды деятельности в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, безусловно, требует наличия специальных знаний в данной области, более того, требования к специалистам, обладающим ими, а также порядок присвоения соответствующей квалификации подробно регламентированы.

А так как экспертом является лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, то специалист-полиграфолог соответствует предъявленным к эксперту требованиям. Экспертиза производится лицом, специально назначенным следователем или судом, которое должно обладать специальными знаниями.

Экспертиза проводится в определенной процессуальной форме. Законом определен порядок назначения судебной экспертизы, процессуальное оформление ее результатов.

Следовательно, психофизиологическое исследование также может проводиться в порядке, регламентированном УПК РФ, не только как исследование, оформляемое заключением специалиста, но и как судебная экспертиза.

Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта. Таким образом, и результаты психофизиологического исследования должны быть оформлены в виде заключения эксперта-полиграфолога, что на практике в настоящее время в целом ряде случаев и имеет место.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что психофизиологическое исследование в принципе соответствует тем признакам, которые предъявляются к судебной экспертизе.

Однако необходимо заметить, что проведение такого рода экспертизы требует законодательного закрепления и определенных ограничений. Так, психофизиологическое исследование с применением полиграфа не может проводиться в принудительном порядке, не должно каким-либо образом ограничивать прав участников уголовного судопроизводства.

Говоря о том, что психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, и толкуя УПК РФ буквально, можно прийти к выводу о дозволенности принудительного исследования на полиграфе. По нашему мнению, такое положение неприемлемо, так как принудительное исследование лица с помощью полиграфа грубо нарушало бы принципы уголовно-процессуального законодательства, прежде всего ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по нашему мнению, запрет на принудительное применение полиграфа может и должен быть прямо предусмотрен в законе.

Так как психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, то вполне возможно проводить его в рамках данного следственного действия. Для успешного использования полиграфа в уголовном процессе и минимизации острой полемики вокруг данного исследования возможно сформулировать ряд предложений по производству психофизиологической экспертизы с применением полиграфа:

1. Разработать и утвердить унифицированную методику проведения психофизиологического исследования.

2. Обеспечить должный уровень подготовки соответствующих специалистов.

3. При производстве психофизиологического исследования необходимо применение средств объективного контроля, тем более что данное требование установлено законодателем (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Данным средством в настоящее время может являться только аудио-, видеозапись, которая фиксирует весь процесс экспертного исследования. Данная мера служит гарантией защиты прав и интересов личности от злоупотреблений со стороны властвующего субъекта.

4. Для повышения объективности, достоверности выводов целесообразно предусмотреть возможность проведения в спорных случаях дополнительной психофизиологической экспертизы комиссией экспертов, это поможет снизить вероятность экспертной ошибки.

5. Имеется возможность проведения комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров.

С одной стороны, это поможет сэкономить время, устраняя необходимость проведения нескольких экспертиз, с другой – это является возможностью проведения психофизиологического исследования в составе психологической экспертизы или психиатрической. Данные соображения представляются особенно актуальными, если не выделять психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отдельный вид экспертизы.

6. Необходимо объективно оценивать результаты проведения проверки на полиграфе, не преувеличивая значение самого прибора.

7. Законодательно закрепить дополнительные гарантии прав лиц, обеспечивающих добровольность прохождения исследования на полиграфе в ключе “детектора лжи”.