Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа

By | 22.12.2017
Проверка на детекторе лжи

Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа

(Кокорев Д.А., Белюшина О.В.)

(“Адвокат”, 2005, N 7)

Информация о публикации

“Адвокат”, 2005, N 7

 

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА

Д.А. КОКОРЕВ, О.В. БЕЛЮШИНА

Кокорев Д.А., директор Института полиграфа Московского государственного университета технологий и управления.

Белюшина О.В., заместитель директора по экспертной работе Института полиграфа Московского государственного университета технологий и управления, кандидат юридических наук.

Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа

В современной следственно-судебной практике успешно применяется психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Такие экспертизы могут проводиться как одним экспертом-полиграфологом, так и комиссией, состоящей из двух и более специалистов.

Наряду с этим возможно проведение комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров.

В январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях. Помимо этого, институт занимается специальными психофизиологическими исследованиями, когда заключение дается в форме суждения специалиста (в уголовном процессе на основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Применение в уголовном процессе такой экспертизы иногда может стать для заведомо невиновного человека последней возможностью доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

И уже есть прецеденты, когда судья выносит постановление о назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.

К примеру, авторы статьи в июле 2004 г. принимали участие в качестве независимых экспертов в проведении экспертизы по делу, рассматриваемому в Тушинском районном суде г. Москвы (подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ). Постановление о проведении комиссионной психофизиологической экспертизы было вынесено судьей по согласованию с защитой. Эксперты пришли к однозначному выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Пистолет с патронами был подброшен сотрудниками милиции при задержании. В итоге был вынесен оправдательный приговор.

При производстве психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции опрашиваемого лица на те или иные стимулы. Выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека идеальных следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии опрашиваемым лицом информации о расследуемом событии.

Достоверность сведений, получаемых опытным специалистом, превышает 90%.

При применении методики выявления скрываемой информации (так называемого непрямого метода) в случае непричастности опрашиваемого субъекта к инкриминируемому деянию достоверность приближается к 100%.

Основные требования, предъявляемые к процедуре судебных психофизиологических экспертиз, закреплены в Федеральном законе “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Так, согласно ст. 8 Закона такая экспертиза должна проводиться:

  • с использованием научно обоснованных методик (т.е. описанных в научной литературе, апробированных в реальной исследовательской практике. Применение иных методов недопустимо. Применяемые в российской судебной практике при опросах с использованием полиграфа методики основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий);
  • с применением средств объективного контроля (эти средства дают возможность другому специалисту проверить соблюдение условий проведения экспертизы, а значит, достоверность сделанных выводов. В настоящее время таким средством может быть только аудио-, видеозапись, фиксирующая весь процесс экспертного исследования. Необходимость в применении такого средства подтверждена судебной практикой, поскольку суд в случае отсутствия видеозаписи вынужден назначать комиссионную экспертизу, ввиду того что первая экспертиза была проведена без аудио-, видеозаписи).

При составлении экспертного заключения следует придерживаться нижеприведенных рекомендаций, базирующихся на опыте проведения подобных экспертиз.

  • Во-первых, в нем должны быть перечислены проверочные (значимые) вопросы, задаваемые проверяемому лицу.
  • Во-вторых, кратко описана методика проведения экспертизы и полученные реакции на проверочные вопросы.
  • В-третьих, к экспертному заключению должны быть приложены распечатки полиграмм и видеозапись проведенного тестирования (она должна вестись так, чтобы в кадр попадали подэкспертный, полиграфолог и экран компьютера, к которому подключен полиграф; наличие видеозаписи позволяет отследить корректность проводимой процедуры).

Пока не решен вопрос относительно использования в экспертной практике математических алгоритмов обработки, применяемых в отечественных полиграфных устройствах.

Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов, что полностью исключает возможность построения выводов экспертом на основе этих алгоритмов. А следовательно, выводы, построенные на результатах математической обработки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимым доказательством.

В связи с этим требует своего скорейшего решения проблема отсутствия отечественной научной литературы, посвященной судебной психофизиологии. Наличие отдельных изданий по специальным психофизиологическим исследованиям не решает проблемы неосведомленности судов и других правоохранительных органов о научных принципах, на которых основаны методики психофизиологических экспертиз.

В части 3 ст. 204 УПК РФ закреплено требование, в соответствии с которым графики, полученные в ходе экспертного исследования, прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью.

Однако это правило не всегда соблюдается экспертом на практике, что существенно снижает авторитет судебной психофизиологической экспертизы и замедляет процесс накопления правоприменительной практики.

До сих пор не разрешен вопрос недопустимости принудительного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В соответствии со ст. 195 УПК РФ согласие на проведение экспертизы необходимо получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она может быть назначена без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу ст. 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведенная норма не распространяется. Таким образом, возникает процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами экспертизы принудительно.

Но в методическом плане в этом случае возникает ряд проблем.

Испытуемый может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказаться отвечать на вопросы эксперта. Тогда эксперт вынужден применить методику молчаливых ответов. Более того, проблема заключается еще и в том, что испытуемый не обязан выполнять инструкции эксперта, он может использовать простое механическое противодействие. Все это, несмотря на процессуальную возможность проведения экспертизы без согласия, делает практически невозможным проведение судебной психофизиологической экспертизы принудительно. Правда, в следственной практике все же был отмечен случай проведения данной экспертизы негосударственными экспертами по постановлению следователя прокуратуры, защита безуспешно обжаловала решение о назначении и проведении экспертизы без согласия испытуемого – районный, а впоследствии и городской суды признали действия следователя по назначению и проведению психофизиологической экспертизы законными.

Отметим, что обращения по поводу проведения психофизиологической экспертизы осуществляются на различных процессуальных стадиях.

Адвокаты в интересах своих клиентов могут ходатайствовать о назначении психофизиологических исследований с применением полиграфа и до предъявления обвинения, и на стадии предварительного следствия, и на стадии обвинения.

Вопросы, связанные с назначением, проведением и процессуальными последствиями судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах, существенно отличаются, и обусловлено это законодательным закреплением обязанности доказывания. В уголовном процессе для обвиняемого в случае его отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы процессуальные последствия не возникают, что создает непреодолимые трудности в доказывании стороне обвинения, а также свидетелям и потерпевшим, которые, как правило, всегда дают согласие (ст. 195 УПК РФ) на ее проведение.

В отличие от уголовного гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью, а потому возражения против прохождения экспертизы или согласие на ее проведение процессуального значения не имеют.

При назначении экспертизы получения согласия законодательно не требуется. При этом отказ от экспертизы не связывается с возможностью принудительного направления на экспертизу. Более того, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для данной стороны такая экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иными словами, возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся стороны (истец, ответчик).

В случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что отказ от прохождения экспертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, судья вправе (но не обязан) применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела.

Указанные особенности открывают большие возможности для судебной психофизиологической экспертизы именно в гражданском процессе. Использование в практике гражданского судопроизводства психофизиологической экспертизы создает для сторон широкие возможности в доказывании по сравнению с уголовным процессом. Именно поэтому Институт полиграфа считает для себя внедрение судебной психофизиологической экспертизы в гражданском судопроизводстве одним из приоритетных направлений.

Немалые перспективы открываются для применения судебной психофизиологической экспертизы и по делам об административных правонарушениях, в частности о дорожно-транспортных происшествиях, когда одна из сторон настаивает на своей правоте, заявляя, что протокол о ДТП составлен предвзято. По одному из таких случаев Институт полиграфа провел специальное психофизиологическое исследование, и полиграфолог пришел к выводу, что гр. Д. на своем автомобиле действительно двигалась в левом крайнем ряду движения, а не по встречной полосе, как утверждал второй участник ДТП. Сейчас дело рассматривается в одном из районных судов Москвы.

 

 

 

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.