Статья 14 №73-ФЗ от 31.05.2001. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Статья 14 №73-ФЗ от 31.05.2001. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;
самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;
давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения – Комментарий к ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Комментируемая статья определяет обязанности руководителя экспертного учреждения.

Обязанность представляет собой меру должного, необходимого поведения субъекта. Обязанность подразумевает право контрагента в правоотношении требовать определенных действий от руководителя экспертного учреждения, а также обязанность руководителя не чинить препятствий контрагенту в реализации его права.

2. Первая, предусмотренная комментируемой статьей, обязанность руководителя экспертного учреждения развивает предусмотренную ч. 8 ст. 11 комментируемого Закона обязанность экспертных учреждений на подведомственной им территории проводить по постановлению (определению) суда, органов дознания и предварительного следствия судебную экспертизу.

Руководитель либо специально назначенный им сотрудник должен принять постановление (определение) о назначении экспертизы и прилагаемые к нему объекты исследования. Как правило, прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрыть упаковку имеет право только эксперт, проводящий экспертизу.

Ведомственное законодательство дополняет обязанности руководителей соответствующих экспертных учреждений. Так, Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347) обязывает руководителя экспертного учреждения не просто принять постановление или определение о назначении судебной экспертизы, но и проверить оформление направленных на экспертизу материалов.

В случае обнаружения руководителем судебно-экспертного учреждения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы, письменно уведомить об этом орган или лицо, ее назначившее, и предложить устранить данные недостатки. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы могут быть возвращены без производства судебной экспертизы.

Законодатель не устанавливает точный срок, в течение которого после получения постановления (определения) о назначении экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен поручить проведение экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. Такое решение должно быть принято в разумный срок, без излишних отлагательств, сразу после того, как руководитель учреждения, ознакомившись с постановлением (определением), убедится, что в экспертном учреждении имеется материально-техническая база, эксперт необходимой специальности и условия для проведения конкретной экспертизы. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511), например, требует рассмотрения поступивших постановлений (определений) о назначении экспертизы в суточный срок.

В большинстве своем экспертиза проводится одним экспертом. Комиссии экспертов может быть поручено проведение комиссионной и комплексной экспертиз. Комиссия экспертов одной специальности проводит комиссионную экспертизу, разных специальностей – комплексную.

Основное требование при поручении проведения экспертизы – соблюдение специализации и уровня квалификации эксперта (комиссии экспертов).

При этом следует отметить, что обязанность назначения эксперта относится только к руководителю экспертного учреждения. Ни комментируемый Закон, ни иное законодательство не наделяет подобными правами и обязанностями иных лиц, включая заместителей руководителей экспертной организации.

Пример. Так, попытка дознавателя вменить заместителю руководителя экспертного учреждения умышленное неисполнение законных требований дознавателя (ст. 17.7 КоАП РФ) являлась объектом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 40 Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, судья установил, что С.И.М., являясь заместителем главного врача, выполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции N 80 от 1 сентября 2009 г., согласно которой ей, как заместителю руководителя экспертного учреждения, не были переданы никакие права и обязанности, связанные с организацией и производством судебной экспертизы, т.е. полномочиями о поручении производства экспертизы конкретному эксперту она не наделена. Согласно ст. 14 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, ч. 2 ст. 199 УПК РФ, ст. 8 Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347 именно руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при условии, что лицо, назначившее экспертизу, само не нарушило порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренной гл. 27 УПК РФ и ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.

Таким образом, обращенное к заместителю руководителя экспертного учреждения требование дознавателя о поручении эксперту проведения экспертизы подозреваемого по уголовному делу не было основано на законе, поскольку, как следует из вышеприведенной законодательной базы, обязанности поручать экспертизу эксперту либо воспользоваться правом отказать в принятии постановления о назначении экспертизы возложены исключительно на руководителя экспертного учреждения.

3. Второй обязанностью руководителя является разъяснение экспертам их прав и обязанностей.

Думается, экспертам необходимо разъяснить не только права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16 – 17 комментируемого Закона, но и права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. В зависимости от того, в рамках какого процесса проводится экспертиза, эксперту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП.

4. Кроме прав и обязанностей, эксперта также необходимо предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Часть 3 комментируемой статьи требует такого разъяснения только при наличии поручения органа или лица, назначившего судебную экспертизу. При отсутствии такого поручения предупредить об ответственности эксперта должен сам следователь. Кроме того, предупреждение эксперта об ответственности вменено ч. 2 ст. 199 УПК в безусловную обязанность руководителя негосударственного экспертного учреждения.
О предупреждении об ответственности у эксперта берется подписка. Если об ответственности эксперта предупреждает сам следователь или дознаватель, подписку о предупреждении содержит постановление о назначении судебной экспертизы. В иных случаях подписка о предупреждении об ответственности направляется инициатору экспертизы одновременно с экспертным заключением.

Кроме уголовной ответственности, эксперт может также нести ответственность за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении (ст. 17.9 КоАП).

Следует отметить, что экспертное заключение может быть признано заведомо ложным только приговором суда.

Так, например, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-3767/10 было принято решение в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать в связи с тем, что заключение эксперта, на котором основаны принятые по делу судебные акты, в установленном законом порядке заведомо ложным не признано (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-3767/10).

5. Руководитель не может вмешиваться в ход исследования, однако он должен следить за соблюдением сроков экспертных исследований.

Срок экспертных исследований определяется ведомственными актами в зависимости от конкретных видов экспертиз и объема исследований. Так, например, Положением об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (утв. Минздравом СССР 5 декабря 1985 г. N 06-14/30) определено, что общий срок производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не должен превышать 20 дней с момента поступления в комиссию постановления (определения) о назначении экспертизы со всеми необходимыми материалами до дня направления акта (заключения) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, суду. Срок производства экспертизы приостанавливается в случае заявления экспертами письменного ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и возобновляется с момента получения указанных материалов.

Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511) предусматривает, что экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий 15 суток, в порядке очередности поступления материалов.
Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, исследования скоропортящихся объектов, в иных случаях, требующих немедленного производства экспертизы.

Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления экспертизы в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта.

При определении сроков проведения экспертизы рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.
Кроме локальных нормативных актов, регулирующих сроки производства экспертиз, руководитель должен принимать во внимание крайние сроки, установленные судами при назначении экспертизы.

6. Кроме того, в обязанности руководителя входит контроль качества и полноты исследований.

Руководитель может обратить внимание эксперта (но не требовать) на необходимость более подробного исследования каких-либо объектов, возможность применения определенной методики исследования, на упущенные в исследовании вопросы инициатора экспертизы. Руководитель не вправе давать указания, предрешающие результаты экспертизы. Большинство ведомственных актов требует также проверки качества и полноты исследований после их завершения.
Тщательно проанализировав обстоятельства, которые могут возникнуть при осуществлении такого контроля, А.Р. Белкин выделил несколько ситуаций, возникающих при производстве экспертизы по уголовному делу, в зависимости от характера замечаний руководителя, и предложил пути их разрешения.

I. Если замечание относится к явным упущениям эксперта, которые не могут вызвать со стороны эксперта принципиальных возражений, то ситуация разрешается просто: эксперт устраняет допущенное упущение.

Это относится к процессуальным упущениям: отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения или за отказ от дачи заключения; нет подписи после выводов, не снабжены пояснительными надписями иллюстративные материалы и т.п. Обнаруженная руководителем явная неполнота заключения, когда один или несколько вопросов остались без ответа, также не может вызвать конфликта: требование восполнения заключения, естественно, должно быть выполнено.

II. Замечание относится к примененным методам исследования, которые, по мнению руководителя, менее эффективны, чем те, которые следовало применить.

Здесь возможны два пути развития ситуации:

1) если бы были применены указанные руководителем методы, результат оказался бы тем же, но был бы получен быстрее и/или экономнее;
2) применение указанных руководителем методов позволило бы получить качественно иные результаты, расширило бы возможности экспертизы, чего не удалось достичь с помощью методов, примененных экспертом.

В первом случае замечание носит, в сущности, методический характер, преследует цель повышения профессионального уровня эксперта, направлено на его учет в будущем и не должно повлечь за собой конфликта. Во втором случае многое зависит от авторитета руководителя как эксперта, от убедительности его аргументации. При согласии эксперта с доводами руководителя конфликта также не возникает, при несогласии возникнет следующая ситуация.

III. Эксперт не согласен с замечаниями руководителя, которые могут относиться к примененным методам, к самым различным иным элементам исследования, наконец, к самим выводам эксперта, когда, например, руководитель считает, что не было оснований для категорического вывода, а результаты исследования позволяли прийти лишь к вероятному заключению.

Возникшая ситуация носит явно конфликтный характер и на практике могла бы разрешаться различными способами:

– руководитель образует комиссию экспертов с участием эксперта, производившего исследование, и предлагает провести экспертизу заново;
– при отказе эксперта принять участие в работе комиссии она проводит исследование без него.

Если комиссия приходит к тем же выводам, что и проводивший исследование эксперт, проблемы не возникает: любое из двух заключений может быть направлено органу, назначившему экспертизу. Если же комиссия приходит к иному заключению, то перед руководителем возникает дилемма: направить ли этому органу одно заключение комиссии или также заключение эксперта, проводившего исследование, поскольку в этом случае речь фактически идет о заключении двух разных экспертиз, и это тем более существенно, когда эксперт, проводивший исследование единолично, не согласен с заключением комиссии экспертов. Кроме того, возникает более принципиальный вопрос: имел ли право руководитель назначать сам такую новую комиссионную экспертизу? По смыслу Закона на этот вопрос следует ответить отрицательно: если проводить экспертизу вновь, то она будет фактически являться повторной, а повторную экспертизу может назначить только следователь (суд и т.п.), но никак не руководитель судебно-экспертного учреждения.

Думается, указанные выше рекомендации применимы не только к уголовному, но и к иным видам судопроизводства.

Представляется также, что в обязанности руководителя экспертного учреждения входит и контроль за тем, чтобы экспертиза была проведена именно теми экспертами, которым разъяснены права и обязанности и которые предупреждались об ответственности. Замена эксперта без разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения об ответственности может послужить основанием для отмены судебных решений.

Так, например, по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И. Которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование в отношении Н. было проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было признано недопустимым и повлекло отмену приговора (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107).
По аналогичным основаниям был отменен приговор Улаганского районного суда Республики Алтай (см.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 25 ноября 2009 г.)).

7. В обязанности руководителя входит также обеспечение отправки экспертного заключения, материалов дела и объектов исследований инициаторам экспертизы.

После проведения исследований эксперт упаковывает все подлежащие возврату объекты. Упаковка снабжается пояснительной надписью. Составляется сопроводительное письмо, которое должен завизировать руководитель экспертного учреждения. Непосредственное обеспечение отправки результатов экспертизы осуществляется путем извещения инициатора экспертизы. И передачи ему (или иному лицу по доверенности или по поручению инициатора экспертизы) “из рук в руки” или направления по почте. Естественно, не подлежат отправке по почте оружие, боеприпасы, наркотические и сильнодействующие средства, ядовитые, легковоспламеняющиеся, взрывчатые вещества и изделия, их содержащие, иные объекты, опасные для жизни и здоровья граждан или окружающей среды, драгоценные металлы и камни, изделия из них, другие ценности, а также громоздкие и хрупкие объекты.

8. Руководитель экспертного учреждения должен принять меры к сохранению конфиденциальности исследований и их результатов.

К таким мерам может относиться:

– воспрепятствование наблюдению посторонних лиц за ходом и результатами исследований;
– недопущение утечки информации;
– организация документооборота, препятствующего ознакомлению посторонних с документами;
– обеспечение помещения экспертного учреждения сейфами для хранения документации, охранной сигнализацией;
– принятие иных мер.

В условиях развития сетевых информационных технологий большое значение приобретает программное обеспечение, способствующее ограничению доступа посторонних лиц к электронной информации, защите от сетевых атак и вторжений.

Кроме того, руководитель, безусловно, не должен и сам допускать утечки информации в разговорах с посторонними. Подобные требования применяются и в отношении информации, содержащей сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, содержащих охраняемую законом тайну. К такой категории сведений относится информация, содержащая: государственную тайну, коммерческую тайну, служебную или иную тайну (например, тайну усыновления).

9. Восьмая часть статьи конкретизирует обязанности руководителя экспертного учреждения.

В области создания материально-технической, научно-методической, информационной базы, необходимой для экспертных исследований, а также нормальных условий работы – соблюдения техники безопасности и охраны труда, обеспечение учреждения средствами хранения объектов исследования и материалов дела и т.д.

10. Последняя часть комментируемой статьи конкретно называет ситуации превышения полномочий руководителя экспертного учреждения.

Поскольку судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, действие, проводящееся в определенной процессуальной форме, уполномоченными лицами по конкретному делу, первая ситуация, по сути, является действиями руководителя экспертного учреждения по самовольному производству судебной экспертизы. Истребовать материалы дела и объекты, необходимые при производстве судебной экспертизы, можно только при наличии постановления (определения) о назначении экспертизы. При несоблюдении указанных условий экспертиза не может считаться судебной.

Статьей 15 комментируемого Закона предусмотрен определенный порядок привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в данном экспертном учреждении. Руководитель экспертного учреждения при необходимости должен ходатайствовать перед инициатором экспертизы о включении в состав комиссии лиц, не работающих в данном экспертном учреждении. Несоблюдение установленного порядка недопустимо.
Последняя ситуация дополнительно гарантирует независимость эксперта, предупреждая возможность руководителя экспертного учреждения влиять на экспертные выводы.

11. Более конкретно квалификационные характеристики и должностные обязанности руководителей экспертных учреждений могут приводиться в ведомственном законодательстве и должностных инструкциях.

Так, в системе экспертных учреждений Минюста действуют Квалификационные характеристики должностей руководящих работников, экспертов и специалистов судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 7 декабря 1994 г. N 19-01-165-94).

вернуться оглавление