В статье рассматриваются проблемные вопросы использования полиграфа как средства получения доказательств и средства, обеспечивающего эффективность уголовно-процессуальной деятельности. В статье рассматривается история разработки и внедрения данного технического устройства в практическую деятельность. Исследуются позиции ученых, отрицательно относящихся к внедрению полиграфа в уголовно-процессуальную деятельность и полученным результатам. Автор критически относится к изложенным доводам и высказывает свои аргументы в пользу применения полиграфа.
В рамках обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности выделяют различные средства, которые по-разному влияют на эффективность. Одни затрудняют ее достижение, т.е. их влияние оценивается как отрицательное, другие, наоборот, обеспечивают достижение эффективности. Одно из таких технических устройств, которые могут вполне успешно быть использованы в уголовном судопроизводстве, обеспечивая его эффективность, – это полиграф, средство, которое путем регистрации изменений физиологических процессов в организме человека позволяет специалисту определить наличие либо отсутствие у лица определенных реакций на специально сформулированные вопросы, касающиеся определенной темы <1>.
Надо отметить, что полиграф был разработан еще в 1921 г. американцем Дж. Ларсоном, который придумал устройство, которое одновременно регистрирует кровяное давление, пульс и дыхание <2>. Со временем его усовершенствовали, разработали методику применения, а затем в 1948 г. директор ЦРУ Р. Гилленкотер санкционировал возможность его применения на экспериментальной и добровольной основе. Полиграф (детектор лжи) применяется в настоящее время во многих странах: в Японии, в Болгарии, в США.
В отношении возможности использования полиграфа для получения доказательств в уголовном судопроизводстве ученые придерживаются различных позиций. Одни считают, что результаты, полученные при использовании полиграфа, не могут считаться доказательствами, так как физиологические реакции, протекающие в организме человека, регистрируемые полиграфом, человек с устойчивой психикой может контролировать; при наличии определенного перечня причин в таком случае невиновное лицо может быть привлечено к ответственности; реакция может быть уже от самого процесса опроса (провода, обязательность кратких ответов, быстрота постановки вопросов и т.д.); на реакцию испытуемого могут влиять изменения общественных условий даже при идентичных раздражителях, и в различных странах эти реакции различны. Такое мнение высказывали А.Е. Федюнин <3>, К.В. Бубон, Т.Ю. Нечипоренко, Н.Н. Китаев, Д.А. Кокорев и другие <4>.
Не соглашаясь с указанными доводами, сторонники использования полиграфа в процессуальной деятельности считают его применение вполне допустимым, а результаты, по их мнению, можно считать доказательствами и полноценно использовать в ходе предварительного расследования. Такой позиции придерживаются ученые-процессуалисты В.А. Семенцов <5>, Л.В. Виницкий, Н.Е. Шинкевич <6>, О.В. Гладышева <7>, О.В. Белюшина <8> и другие. Есть и иное мнение, например, профессор А.В. Кудрявцева предлагает доказательственным значением наделить только те данные, полученные в результате применения полиграфа, которые дают “отрицательный результат с точки зрения вменяемых лицу действий (полученные сведения свидетельствуют о непричастности лица к деянию), а если исследования дали положительный результат, т.е. носят обвинительный характер, то они не могут быть использованы в качестве доказательств в силу недостаточности их проверяемости (достоверности)” <9>.
Мы полагаем, что использование такого устройства будет способствовать обеспечению эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Причин для такого заключения несколько.
Во-первых, в ряде зарубежных стран полиграф успешно применяется достаточное количество лет.
Например, в Индии полиграф начал применяться с 1973 г., а результаты полиграфных проверок могут быть использованы в суде в качестве доказательств, но при условии, что проверка проводилась гражданским лицом, а не сотрудником полиции или работником суда.
В Китае полиграф появился в конце 1940 г., когда США предоставили технологии для повышения эффективности военных действий. После поражения правительственных войск полиграф был перевезен на Тайвань. В самом Китае в связи с приверженностью установкам социалистического лагеря, возглавляемого СССР, полиграф не использовали. Только с 1980 г. после изучения практики применения данного технического средства в Японии отношение к использованию полиграфа изменилось. Был сделан вывод, что детекторы лжи имеют под собой научную основу.
Поэтому в континентальном Китае в 1981 г. Бюро национальной безопасности приобрело полиграф “Mark-1” производства США. А в 1987 г. профессор Ю Джинг Хонг создал свою полиграфную систему, успешно использованную при проведении ряда расследований. В 1990 г. Институт автоматики Академии наук Китая создал полиграф LZ1, включающий в себя два канала – давления и ложного сопротивления. В 1991 г. был разработан первый китайский компьютерный полиграф PG1. “Сейчас в Китае уже много своих специалистов-полиграфологов. В качестве основной методики используется тест “Знания виновного” <10>.
Что касается России, то нельзя сказать, что полиграф абсолютно отвергается правоприменителями, имеется ряд примеров использования полиграфа при вынесении приговоров по уголовным делам. Приговором от 29 сентября 2003 г. Увельский районный суд Челябинской области признал виновным гр. Мальцева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновав свои выводы среди прочих доказательств справкой о результатах опроса Мальцева на полиграфе.
В Москве судья Мещанского районного суда в приговоре гр. Якушевой, обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сделал ссылку на справку о результатах опроса с использованием полиграфа. Судья рассмотрел ее как доказательство, подтверждающее вину.
По уголовному делу А. подсудимый отказался от признательных показаний, Кунцевский районный суд города Москвы взял за основу показания, полученные в ходе предварительного расследования, и обосновал приговор в том числе и тем, что в материалах дела имеется справка по результатам опроса Авдеева с применением полиграфа.
В Ростовской области аналогичный подход, следователи приобщают к материалам уголовных дел документы с результатами опроса с использованием полиграфа, оформленные в виде выписок из справок о применении полиграфа. В Брянской области несколько иной способ применения результатов опроса на полиграфе. К материалам дела приобщается справка-меморандум о проведенных оперативно-разыскных мероприятиях и справка специалиста-полиграфолога, проводят допрос лица, которое ранее опрашивали на полиграфе. Эти документы предъявляются в уголовном деле как “иные документы”.
Аналогичные примеры есть и в Архангельской области.
Этому способствовали рекомендации, утвержденные первым заместителем Генерального прокурора РФ в 2007 г., направленные во все структурные подразделения прокуратуры России <11>.
В литературе можно встретить данные о том, что “Верховный Суд с 1994 г. принял как доказательство всего 24 такие экспертизы, с оговоркой, что это были исследования, проведенные экспертами ФСБ <12>, в том числе по делу В.Н. Синцова, который обвинялся в шпионаже”.
К сожалению, примеры судебно-следственной практики, подтверждающие эффективность применения полиграфа, не изменили позицию Верховного Суда РФ, который считает недопустимым использовать данные, полученные в результате применения полиграфа, доказательствами.
Во-вторых, возможность применения полиграфа обусловлена рядом моментов, среди которых обязательным является обеспечение прав и свобод лиц, участвующих в данном действии.
Это может быть достигнуто добровольным согласием допрашиваемого лица, т.е. полиграф может применяться только в бесконфликтной ситуации, допрашиваемый добровольно дает согласие на использование полиграфа и в любой момент может отказаться от продолжения опроса. Проводить данную экспертизу, работать с полиграфом может только специалист-психолог (полиграфолог). Данное лицо по необходимости может быть допрошено в качестве свидетеля. Результаты опроса, полученные на полиграфе, должны быть оформлены и применяться в настоящее время в виде отдельного документа – справки, в которой фиксируется результат и которая, по своей сути, будет являться “иным документом”.
В-третьих, должен быть разработан и законодательно закреплен порядок проведения данного действия, который должен быть детализирован в ведомственных приказах либо инструкциях.
Обязательно вынесение постановления о назначении психофизиологической экспертизы и поручение ее проведения специалисту. Должны быть разработаны методики проведения такого вида экспертиз, содержание справки, подтверждающей результаты экспертизы, должно отвечать разработанным и обоснованным требованиям.
В-четверых, подготовка к проведению данного действия должна включать разработку текста опроса по каждому делу с учетом его особенностей.
Как нам представляется, это должно происходить в тесном сотрудничестве со следователем, который лучше, чем кто-либо, знает обстоятельства дела.
В-пятых, надо учитывать, что результаты опроса на полиграфе будут обладать доказательственной силой только в совокупности с другими доказательствами, но при этом они должны учитываться как определяющая информация для осуществления оперативно-разыскной деятельности, поскольку есть и отрицательные примеры использования полиграфа.
Например, в прессе в 2003 – 2004 гг. писали о деле несовершеннолетнего Димы Медкова из Ставропольского края, который обвинялся в убийстве и расчленении трупа сестры, части которой, якобы, сжег в печи. Позднее выяснилось: сестра жива и здорова, вышла замуж. По итогам служебного расследования следователь, прокурор, судья подали заявления об отставке. Еще пример, в Иркутской области привлекали по ст. 105 УК РФ начальника Байкальского ГОВД Карабанова, он прошел 3 исследования на полиграфе, позднее суд его оправдал, так как выяснилось, что это был результат неправомерного получения показаний <13>.
Это подтверждает мнение о том, что любое техническое устройство нельзя воспринимать только как либо положительный, либо отрицательный фактор, необходим тщательно разработанный механизм его использования.
В силу вышеизложенного представляется, что использование полиграфа вполне приемлемо и в процессуальной деятельности, более того, он может обеспечить ее эффективность. Исследуя данный феномен, мы определили, что достичь эффективной деятельности можно при условии определения ряда критериев (требований), которые предъявляются именно к эффективной деятельности: своевременность, качественность, экономичность, результативность, доступность, достаточность, объективность, справедливость и законность. Указанные критерии взаимосвязаны друг с другом и в целом обеспечивают эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Целесообразность ее достижения мы связываем с назначением уголовного судопроизводства, а именно с защитой участвующих в данном производстве лиц, как потерпевших, так и обвиняемых.
Получение определенных результатов при применении полиграфа позволит следователю направить усилия в одном направлении, не распыляясь на различные версии, откорректировать план расследования, учитывая обстоятельства дела и личность фигуранта, что позволит своевременно проводить следственные действия, а это и повлияет на процессуальную экономию, и позволит достичь результата. Экономия времени, например, при совершении одного следственного действия обеспечивает качественность деятельности следователя, так как позволяет более тщательным образом подготовиться к совершению других следственных действий. Правильно выбранная версия влияет и на объективность расследования и обеспечивает его справедливость. Важным аспектом уголовно-процессуальной деятельности является правовой аспект, который мы связываем с законностью, в силу чего очень важно, чтобы законодатель проявил волю и в тексте закона регламентировал основания и порядок проведения указанного следственного действия.
Поскольку основными критериями допустимости применения достижений науки и техники являются законность, научная обоснованность, нравственность, безопасность для окружающей среды, жизни, здоровья людей, гарантированность прав и законных интересов личности, то применение полиграфа не только не противоречит эффективной уголовно-процессуальной деятельности, но, наоборот, способствует ее достижению.
автор публикации – Даровских Ольга Игоревна, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы Южно-Уральского государственного университета (Национального исследовательского университета), доктор юридических наук, доцент.
источник публикации – Международное уголовное право и международная юстиция. 2023. N 1. С. 2 – 4.
Ссылки по тексту публикации:
<1> Даровских О.И. Актуальные проблемы уголовного процесса: Учебное пособие. Ч. 1. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. С. 154; Федюнин А.Е. Психофизиологическая экспертиза в раскрытии и расследовании преступлений (состояние, проблемы и перспективы) // Судебная экспертиза. 2008. N 4(16). С. 112 – 120.
<2> Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. С. 68.
<3> Федюнин А.Е. Указ. соч.
<4> Нечипоренко Т. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 46 – 48; Китаев Н.Н., Архипова А.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь. 2010. N 3. С. 5 – 7; Кокорев Д.А., Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2005. N 2(128). С. 45 – 50.
<5> Семенцов В.А. Указ. соч. С. 56.
<6> Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология: Монография. Челябинск, 2005. С. 154.
<7> Гладышева О.В. Полиграфическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы Международной науч.-практ. конференции. М., 2007. С. 113 – 117.
<8> Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь. Последний шанс доказать невиновность. URL: http://npnkp.ru/content/poslednii-shans-dokazat-nevinovnost (дата обращения: 05.07.2020).
<9> Кудрявцева А.В. Формы проведения и использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию д. ю. н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ, почетного работника высшего профессионального образования РФ Зайцева О.А., 3 июня 2011 года. М., 2011. С. 270 – 276.
<10> Применение полиграфа в Японии и других странах мира. URL: http://polygraph-vl.ru/news/2015-11-24/primenenie-poligrafa-v-yaponii-i-drugikh-stranakh-mira (дата обращения: 05.07.2020).
<11> См.: Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений от 14 февраля 2006 года N 8-15-05. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1231510.
<12> Куликов В., Веретенников А. Охотники за головами // Российская газета. 2008. 16 сентября.
<13> Колесников В. Как шили дело на Диму // Комсомольская правда. 2007. 13 января, 21 января; Самойленко С. Василий Сайко на свободе // Областная газета. Иркутск. 2008. 3 сентября.
Литература
1. Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь Последний шанс доказать невиновность / О.В. Белюшина // Национальная Коллегия Полиграфологов. URL: http://npnkp.ru/content/poslednii-shans-dokazat-nevinovnost.
2. Виницкий Л.В. Криминалистическая виктимология: Монография / Л.В. Виницкий, Н.Е. Шинкевич. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2005. 203 с.
3. Гладышева О.В. Полиграфическое исследование в современном уголовном судопроизводстве РФ / О.В. Гладышева // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Москва, 14 – 15 февраля 2007 г): Сборник научных статей. Москва: Проспект, 2007. С. 113 – 117.
4. Даровских О.И. Актуальные проблемы уголовного процесса: Учебное пособие. Ч. 1. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. 199 с.
5. Китаев Н.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств / Н.Н. Китаев, А.Н. Архипова // Российский следователь. 2010. N 3. С. 5 – 7.
6. Кокорев Д.А. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа / Д.А. Кокорев, О.В. Белюшина // Адвокат. 2005. N 2(128). С. 45 – 50.
7. Колесников В. Как шили дело на Диму / В. Колесников // Комсомольская правда. 2007. 13 января, 21 января.
8. Кудрявцева А.В. Формы проведения и использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве / А.В. Кудрявцева // Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию д. ю. н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ, почетного работника высшего профессионального образования РФ Зайцева О.А. (г. Москва, 3 июня 2011 г.): Сборник научных статей. Москва: МАЭП, 2011. С. 270 – 276.
9. Куликов В. Охотники за головами / В. Куликов, А. Веретенников // Российская газета. 2008. 16 сентября.
10. Нечипоренко Т. Применение полиграфа в доказывании по уголовным делам: взгляд процессуалиста / Т. Нечипоренко // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 46 – 48.
11. Самойленко С. Василий Сайко на свободе / С. Самойленко // Областная газета. Иркутск. 2008. 3 сентября.
12. Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу / В.А. Семенцов. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013. 593 с.
13. Федюнин А.Е. Психофизиологическая экспертиза в раскрытии и расследовании преступлений (состояние, проблемы и перспективы) / А.Е. Федюнин // Судебная экспертиза. 2008. N 4(16). С. 112 – 120.
Ключевые слова: информационные технологии, полиграф, уголовный процесс, эффективность, средства обеспечения.
The Use of Polygraph as a Means to Ensure the Efficiency of Criminal Proceedings (a Comparative Analysis of Laws of Russia and Foreign Countries)
O.I. Darovskikh
Darovskikh Olga I., Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Criminalistics and Forensic Examination of the South Ural State University (National Research University), LL.D., Associate Professor.
The article deals with the problematic issues of using the polygraph as a means of obtaining evidence and a means of ensuring the effectiveness of criminal procedure. The article discusses the history of the development and implementation of this technical device in practice. The positions of scientists that are negatively related to the introduction of the polygraph in criminal procedure and the results obtained are investigated. The author is critical of the above arguments and expresses his arguments in favor of the use of the polygraph: the experience of using the polygraph in other countries.
Key words: information technology, polygraph, criminal process, efficiency, means of support.
Проверка на полиграфе - детекторе лжи - 8(495)-118-31-03