Исследование достоверности результатов тестирования при повторном предъявлении тестов

By | 07.07.2017
Проверка на детекторе лжи

Рассматриваются вопросы методики проведения тестирований с использованием полиграфа с целью повышения степени достоверности результатов и выводов обследования по материалам статьи Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли. В анализе работы Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли дается критическая оценка процедуры исследования, и с этой позиции интерпретируются результаты, полученные авторами работы.Предлагается методика и тактика проведения обследований, разработанные специалистами ООО «Орисет».

Ключевые слова: точность, прогноз, обратная связь, надежность, достоверность, валидность, прямой метод, тесты на знание виновного, тест/повторный тест.

Исследование достоверности результатов тестирования при повторном предъявлении тестов на полиграфе

Вопрос о достоверности результатов, получаемых с использованием регистрации психофизиологических реакций, поднимается со времени проведения А. Р. Лурия экспериментов с сопряженно-моторной методикой до наших дней. Критика о том, что испытания на детекторе лжи не дают гарантий того, что он регистрирует реакции именно на предполагаемую эмоциогенную ситуацию на протяжении всех этих лет остается справедливой.

Это могут быть реакции на саму процедуру допроса, вызывающую состояние страха, тревоги, депрессии и т. д. Задачей специалиста полиграфолога является отличить «настоящие» эмоции от «индуцированных». Именно в неумении квалифицированно использовать методы тестов, применяемых при полиграфных проверках, т. е. валидно предъявлять стимульный материал, который должен быть направлен только на выявление заданной Заказчиком информации, и является обычно причиной многочисленных ошибок при обработке результатов тестирований, вызывающих негативное отношение к использованию детектора лжи. Несмотря на это, вот уже почти сто лет метод используется и приносит практические достоверные результаты, оказывая помощь в расследовании различных нарушений.

Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли в своей статье сообщают, что в США в 70-80-е годы двадцатого века были проведены многочисленные исследования целью которых было определить точность и последовательность тестов психофизиологической детекции лжи (ПДЛ) и возможность с их помощью «отделить виновных обследуемых от невиновных». В ходе этих исследований изучалась степень точности результатов в а) полевых условиях (результаты работы по уголовным делам), б) лабораторных условиях (с использованием вымышленных преступлений, числовых тестов без процедур, применяемых в полевых условиях), в) смоделированных условиях (в лаборатории, но с симуляцией полевых процедур).

Целью исследования Уильям Д. Янки и Дуглас Гримсли было собрать информацию о точности выводов операторов полиграфа после проведения повторного теста.

Схема эксперимента состояла из предъявления испытуемому одного теста контрольных вопросов по вымышленному преступлению и повторное тестирование обследуемых тем же тестом, с использованием тех же вопросов по тому же вымышленному преступлению.

Испытуемыми были 72 студента, 36 юношей и 36 девушек, в возрасте старше 18 лет и никогда ранее не проходившие полиграфные обследования. Они были поделены на две группы «виновные» и «невиновные». После предъявления испытуемым первого теста, третий части из каждой группы сообщили, что они правдиво отвечали на все вопросы; третий части – они давали ложные ответы во время тестирования; и третий части испытуемых никакой информации о результатах тестирования не сообщалось.

В результате исследования была получена информация:

1) об общей точности выводов операторов полиграфа в ходе первичного и повторного тестирования;

2) сравнение точности вывода оператора для испытуемых, «запрограммированных» на «вину» и «запрограммированных» на «невиновность» по каждому из тестов;

3) влияние точной, неточной и отсутствия обратной связи на вывод операторов по второму тесту.

Эксперимент проводился на аппаратуре фирмы Лафайет. Регистрация психофизиологических показателей велась по пяти каналам: два электронных пневмографа (каналы верхнего и нижнего дыхания); два канала кожно-гальвонических реакций (КГР); канал записи артериального давления.

Один канал КГР записывался по обычным полевым электродам, другой – серебро/хлорид серебра, в качестве проводящего средства использовалась электродная паста со смесью хлорида калия и агара. Электроды КГР были закреплены на пальцах левой и правой руки.

Во время всех этапов эксперимента датчики крепились к обследуемому обычным образом. Использовались общепринятые методы калибровки прибора.

Тестирование студентов проводил оператор полиграфа, подготовленный в институте, аккредитованном Американской Полиграфной ассоциацией, имеющий степень Бакалавра Искусств. Опыт работы 3 года в качестве офицера полиции и 8 лет оператором полиграфа. В течение четырех лет он постоянно работал на должности инструктора в аккредитованной полиграфной школе и представлял специальные обучающие программы на полиграфных конференциях, различных местных и федеральных собраниях по ПДЛ.

Методика проведения эксперимента.

72 обследуемых были случайным образом распределены по группам. Каждый участвовал в эксперименте на протяжении 3 дней подряд. В первый день вся группа получила общую информацию по исследованию.

Им сообщили, что некоторые должны будут совершить вымышленные преступления, а затем лгать относительно него при ПДЛ обследовании, а другие во время ПДЛ обследования должны говорить правду, отрицая причастность к этому преступлению. Также участникам сообщили, что ПДЛ обследования будут проводиться 2 последующих дня.

После группового инструктажа проводились индивидуальные инструкции, в зависимости от той «роли», которую должен был выполнять обследуемый. Затем участники должны были прочитать «информацию для испытуемых» и, дав согласия продолжать работать в эксперименте, подписывали специальную форму о добровольном согласии. Им также сообщалось, что за участие они получат зачет и 15 долларов.

Участникам, попавшим в группу «невиновных», сообщили только следующую информацию: кто-то проник в кабинет преподавателя, открыл ящик стола и взял от туда электронные часы. Они также получили указания быть абсолютно честными, отрицая свою причастность к этому вымышленному преступлению во время беседы с оператором полиграфа до и во время ПДЛ обследования.

Участники из «виновной» группы должны были выполнить определенные действия по сценарию вымышленного преступления.

Им следовало:

1) войти в определенный кабинет,

2) взять связку ключей на столе,

3) найти ключ от правого верхнего ящика стола,

4) открыть ящик,

5) найти электронные часы золотого цвета,

6) взять их из ящика,

7) положить в карман или любое другое место на своем теле, где их не было видно,

8) запереть ящик,

9) положить ключи на прежнее место,

10) выйти из кабинета, закрыв за собой дверь.

Каждый участник должен был стараться, чтобы его никто не увидел входящим или выходящим из кабинета, но если его все-таки кто-нибудь заметил, сказать, что он ошибся и идти дальше. Из скрытого наблюдательного пункта выходил специальный ассистент и резко спрашивал каждого выходящего из кабинета участника: «Что Вы делали в моем кабинете?», но не задавал никаких вопросов по поводу объяснения, данного участникам.

Каждый день перед тестом все участники встречались со своими «инспекторами». «Невиновным» обследуемым напоминали, что они честно отвечали на все вопросы оператора полиграфа. «Виновным» также говорили, что они должны честно отвечать на все вопросы, кроме вопросов о кабинете, ключах, ящике, часах. На эти вопросы им следовало лгать и никаким образом не выдавать своего участия в вымышленном преступлении.

В ходе нормальной полевой процедуры предтестовой беседы испытуемым объясняли, что будет происходить в процессе тестирования, что надо делать обследуемому, как функционирует автономная нервная системе при «лжи», как записываются физиологические параметры. Испытуемых ознакомили предварительно с содержанием всех вопросов теста.

Была использована схема техники Зонного сравнения.

Каждый вопрос задавался один раз во время каждого из трех этапов теста в ходе каждого из двух обследований (первый этап, один раз – предварительно, второй и третий этапы, два раза с регистрацией психофизиологических реакций).

Тест состоял их следующих вопросов:

Ваша фамилия ____________________? Вы будете отвечать честно на каждый вопрос, касающийся пропавших электронных часов? Вы абсолютно убеждены, что во время этого теста я не задам Вам ни одного вопроса, который не был обсужден?

До __________________ Вы когда-нибудь брали что-либо не принадлежащее Вам? Вы взяли пропавшие электронные часы? До ___________________ Вы когда-нибудь брали чужую собственность без разрешения? Вы взяли электронные часы из запертого стола в кабинете преподавателя?

Есть что-нибудь еще, о чем Вы боитесь, что я задам Вам вопрос, хотя я обещал этого не делать? До ____________________ Вы когда-нибудь лгали, чтобы избежать неприятностей? Вы точно знаете, кто взял те пропавшие электронные часы?

После первого обследования (двух этапов теста) оператор сообщал тестируемому, что он (оператор) выйдет из комнаты для обработки полученных данных. Выйдя из комнаты, оператор прочитывал лист бумаги, на котором «инспектором» было написано «какую обратную связь» «давать» испытуемому.

Тип «обратной связи» был случайным образом определен для данного обследуемого. Оператор, вернувшись, сообщал обследуемому тот вывод, который был написан на листочке. После этого испытуемые шли к «инспектору».

На следующий день обследуемых опять инструктировали по их ролям, затем они подвергались повторному тесту (третий этап). Второй тест проводился точно так же, как первый, но стимулирующий тест проводился до Теста Контрольных вопросов. После второго тестирования оператор говорил обследуемым, что вывод по результатам тестирования можно будет узнать у инспектора.

Обработка результатов

Результаты обрабатывались с помощью анализа физиологических данных Полиграфного Института Департамента Обороны. Для представления разницы в реакции при значимых и сравнительных вопросах каждой зоны (вопросы 5, 7 и 10 были значимыми, а 4, 6 0 – сравнительными) использовалась семипозиционная шкала от –3 до +3.

Отрицательное число означало, что реакция на значимый вопрос была сильнее реакции на сравнительный, а положительное – обратную. Ситуация «0» означала, что оператор не видел разницы между реакциями на значимые и контрольные вопросы.

Результаты.

Общая точность оператора по тестам 1 и 2 (первичный и повторно показана в таблице 1. По тесту 1 оператор сделал 48 верных, 3 неверных вывода, и в 21 случае результаты были неубедительными. По тесту 2 было получено 44 верных, 6 неверных и 22 неубедительных вывода.

Таким образом, общая точность составила 67% для теста 1 и 61% для теста 2. Если исключить неубедительные случаи, так как в них оператор не смог принять решение, точность, по мнению американских коллег, составит 94% для теста 1 и 88% для теста 2. квадратичный 3х2 chi анализ теста не показал значительной разницы в распределениях (x? = 1, 1971, df = 2, p = 0, 5495). Так как число неверных выводов было небольшое (3), неверные и неубедительные ячейки были удалены, и затем была применена коррекция Йейтса, что не привело к значительным изменениям (x? = 0,2709, df = 1, p = 0,6027).

Таблица 1

Точность выводов оператора по тестам 1 и 2

Тест 1 (n = 72)

Тест 2 (n = 72)

Выводы

n

%

n

%

Верные

48

67

44

61

Неверные

3

4

6

8

Неубедительные

21

29

22

31

Верные, исключая неубедительные

94

88

автор статьи Л.А.Бегунова

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.