Опыт организации судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

By | 21.12.2017
Проверка на детекторе лжи

Опыт организации судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

(Степущенко О.А., Игнатьева М.Ю.)

(“Эксперт-криминалист”, 2008, N 2)

Информация о публикации

“Эксперт-криминалист”, 2008, N 2

ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

О.А. СТЕПУЩЕНКО, М.Ю. ИГНАТЬЕВА

Степущенко О.А., подполковник милиции, начальник ЭКЦ МВД по РТ.

Игнатьева М.Ю., майор милиции, старший эксперт ЭКЦ МВД по РТ.

Правоохранительные органы ведут постоянную работу по внедрению в следственную практику криминалистических средств, способствующих раскрытию преступлений и формированию доказательственной базы по уголовным делам. В последние годы в России при расследовании преступлений полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения доказательств путем производства нового вида судебной экспертизы – судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (СПФЭ).

Татарстан

Учитывая актуальность проблемы, с марта 2006 г. по инициативе руководства МВД по Республике Татарстан, по согласованию с руководством ЭКЦ МВД России, в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан был начат эксперимент по внедрению в практику работы комплексных психолого-психофизиологических экспертиз.

Цель эксперимента – отработка методики производства данного вида экспертиз в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, с последующим внесением на рассмотрение ЭКЦ МВД России предложений по включению СПФЭ в Перечень родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, и определению порядка аттестации экспертов по данной специальности.

За период с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. в ЭКЦ МВД по РТ было произведено 24 экспертизы.

Практически все проведенные экспертизы оказались высокорезультативными. Две экспертизы в ходе судебного разбирательства послужили одним из веских оснований для вынесения обвинительного приговора. Три – для “снятия” предъявленного обвинения (прекращения уголовного преследования). Остальные экспертизы явились убедительной основой для выдвижения новых следственных версий.

В подавляющем большинстве случаев преступлениями, в ходе раскрытия которых требовалось назначение СПФЭ, были такие виды преступлений, как убийство и причинение смерти по неосторожности (в 60% случаев); грабеж, кража, мошенничество (20%); изнасилование и понуждение к действиям сексуального характера (10%); тяжкие телесные повреждения (10%) (рис. 1).

. . . . . .

. /////////// .

. ////////////// .

. //////60%/////// .

. ////////////////// .

. //////////////////// .

……………………

. . .\\\\\\\.

. 20% . . .\10%\\.

. . . . .\\\\.

. . .10% ..\.

. . . . . ..

. . . . . .

┌───┐

│///│ убийство и причинение смерти по неосторожности

└───┘

┌───┐

│\\\│ изнасилование и понуждение к действиям сексуального характера

└───┘

┌───┐

│…│ тяжкие телесные повреждения

└───┘

┌───┐

│ │ грабеж, кража, мошенничество

└───┘

Рис. 1. Структура видов преступлений,

при расследовании которых назначались СПФЭ

Во всех случаях поводом для назначения СПФЭ было наличие неустранимых противоречий в показаниях участников процесса либо наличие противоречий между показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

При расследовании преступлений нередки ситуации, когда доказательственная база уголовных дел основывается преимущественно на показаниях свидетелей. Вероятно, в связи с этим чаще всего СПФЭ проводились в отношении свидетелей (45% случаев), реже – в отношении подозреваемых (25%) и потерпевших (20%) и еще реже (10%) в отношении обвиняемых (рис. 2).

/│

├┴───────────────────────────────┐

свидетели │/////////////////////////////45%│

├┬───────────────────────────────┘

├┴─────────────────┐

подозреваемые │\\\\\\\\\\\\\\\25%│

├┬─────────────────┘

├┴─────────────┐

потерпевшие │ 20%│

├┬─────────────┘

├┴──────┐

обвиняемые │….10%│

├┬──────┘

│/

Рис. 2 Структурное распределение участников

судопроизводства, в отношении которых назначалось СПФЭ

Однако не следует забывать, что производство СПФЭ возможно в отношении любого лица, проходящего по делу: обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего. Основным требованием к проведению СПФЭ, которое должно неукоснительно соблюдаться независимо от того, в отношении кого она проводится, является наличие добровольного согласия со стороны подэкспертного.

В ходе проведения СПФЭ, как правило, решаются две стандартные задачи:

1. Вынесение суждения о степени информированности обследуемого лица о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения СПФЭ.

2. Вынесение суждения об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения СПФЭ.

В соответствии с обстоятельствами каждого конкретного уголовного дела составляются тесты, которые позволяют более детально подойти к решению поставленных перед экспертом задач. Во всех экспертизах, проведенных в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, использовались тесты, подготовленные по методике “контрольных вопросов”, и тесты, составленные по методике “выявления скрываемой информации”.

При формировании выводов эксперт решает основной вопрос: были выявлены или нет в ходе проведения исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что участник СПФЭ владеет информацией о деталях совершенного преступления, с подробным указанием деталей, в ответ на предъявление которых были получены реакции.

Анализ нашей экспертной практики показывает, что у подозреваемых и обвиняемых в совершении каких-либо преступлений в 47% случаев были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что данные лица располагают информацией о деталях случившегося, которая, вероятно, была получена ими в момент совершения инкриминируемых им преступлений. У подэкспертных из числа свидетелей и потерпевших психофизиологические реакции, свидетельствующие об их неискренности, выявлялись только в 37% случаев (рис. 3).

/│

├┴───────────────────────────────┐

невыявленные │/////////////////////////////53%│

реакции ├────────────────────────────────┴────────┐

│\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\63%│

├┬────────────────────────────────────────┘

││

│├──────────────────────────┐

выявленные ││///////////////////////47%│

реакции │├─────────────────────┬────┘

││\\\\\\\\\\\\\\\\\\37%│

│└─────────────────────┘

│/

Рис. 3. Распределение выявления психофизиологических реакций у различных категорий подэкспертных

Для объективизации экспертных выводов к заключению эксперта в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан прилагается электронная запись полиграмм, полученных при производстве СПФЭ, а также видеозапись, которая в обязательном порядке осуществляется при производстве СПФЭ.

В своей работе эксперты руководствуются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. Вместе с тем существенной проблемой, с которой приходится сталкиваться сегодня при производстве СПФЭ, является отсутствие единой методической базы для проведения данного вида исследований. Единственной общедоступной методикой проведения СПФЭ в настоящее время можно считать “Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа”, утвержденную в составе Методических рекомендаций АНО “Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий” 11 ноября 2005 г.

В целом опыт первого года проведения СПФЭ в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан свидетельствует о том, что потребность в них достаточно высока. В большинстве случаев (70%) экспертизы назначаются органами прокуратуры, а именно: следователями, прокурорами-криминалистами и др. Значительно реже (в 25% случаев) СПФЭ назначались органами следствия ОВД. И только в 5% случаев возникала потребность в проведении данной экспертизы на этапе судебного следствия, по ходатайству представителей потерпевшей от преступления стороны (рис. 4).

………..

. ////////////.

. //////25%//// .

…./////////// 5% .

…….//////// …

……….///// ……

………../// ………

…………………….

…………………..

…………………

……..70%…….

……………

………..

Рис. 4. Структура назначения СПФЭ в период с октября 2006 по октябрь 2007 г.

Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы.

  • Во-первых, в большинстве случаев СПФЭ назначаются при расследовании убийств и причинении смерти по неосторожности, в подавляющем большинстве случаев – в отношении свидетелей данных преступлений.
  • Во-вторых, в результате проведения СПФЭ в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении каких-либо преступлений в 47% случаев выявляются реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертные владеют информацией о тех или иных деталях инкриминируемых им преступлений.
  • В-третьих, потребность в проведении СПФЭ достаточно высока и имеется тенденция к ее росту. Причем наиболее высокая потребность в данном виде экспертиз отмечена у органов предварительного (досудебного) следствия, особенно у органов прокуратуры.

Таким образом, можно признать, что созданное в ЭКЦ МВД по РТ (до настоящего времени единственное в системе экспертной службы МВД России) подразделение по производству психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа освоило новый высокоинформативный вид судебной экспертизы, который достаточно успешно внедряется в практику работы правоохранительных органов.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.