Полиграф как средство доказывания в судопроизводстве

Полиграф как средство доказывания

(Ефремов И.)

(“ЭЖ-Юрист”, 2008, N 30)

Информация о публикации

“ЭЖ-Юрист”, 2008, N 30

ПОЛИГРАФ КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ

И. ЕФРЕМОВ

Игорь Ефремов, доцент кафедры юридической защиты прав производителей РХТУ им. Д.И. Менделеева,

кандидат юридических наук, эксперт-криминалист.

В России полиграф в оперативно-следственной практике применяется более десяти лет в основном для проведения опросов в рамках оперативно-розыскных мероприятий, документы по которым, как правило, приобщаются к уголовному делу. Иногда в окончательных решениях по делу на такие документы делается ссылка в обоснование принимаемых решений. В последнее время полиграф стал применяться для производства судебных экспертиз, используемых как доказательства по уголовным делам.

При этом нет единого подхода к психофизиологической экспертизе (ПФЭ) с использованием полиграфа как судебному доказательству.

Специалисты в области судебной экспертизы и юристы высказывают о ней диаметрально противоположные мнения.

За внедрение ПФЭ в практику судопроизводства выступают прежде всего эксперты-полиграфологи, не являющиеся государственными экспертами. Данные специалисты и другие сторонники ПФЭ аргументируют свою позицию в основном тем, что в ряде стран экспертизы, выполненные с применением полиграфа, давно используются как судебные доказательства и что такая экспертиза иногда является последней возможностью лица – заинтересованного участника судопроизводства (подозреваемого, свидетеля и др.) доказать свою правоту.

Некоторые юристы-практики, сторонники повсеместного использования ПФЭ, высказывают мысль о том, что отказ лица от опроса с использованием полиграфа может свидетельствовать о возможной причастности его к исследуемому событию. Более того, имеются случаи назначения ПФЭ без согласия испытуемого.

Другие специалисты в области судебной экспертизы считают, что эксперты-полиграфологи в результате производства ПФЭ обычно в выводах указывают юридически значимые факты в завуалированной форме и тем самым выходят за пределы своей компетенции.

Противники ПФЭ также утверждают, что данная экспертиза не имеет под собой строгой научной основы, а поэтому сомнительна сама возможность ее проведения.

Среди юристов существует ложное представление о том, что судебная экспертиза может проводиться только тогда, когда есть ее утвержденная методика и если экспертиза включена в перечни выполняемых судебных экспертиз, которые утверждаются ведомствами, где существуют судебно-экспертные учреждения (подразделения). Поэтому гарантией компетентности экспертиз такого рода, считают они, может являться ее государственный статус. По их мнению, разрешить производство экспертиз, особенно новых, формирующихся видов, должны какие-то органы. Например, существует такая точка зрения: ПФЭ не может выполняться, потому что Минздравсоцразвития или еще кем-то не приняты такие разрешающие документы.

Анализ законодательства и практики по вопросам использования специальных знаний, в том числе в форме судебной экспертизы, и различных представлений о ПФЭ позволяет предположить следующее.

Правдой о полиграфе, как это обычно бывает при наличии радикальных предложений по решению каких-то проблем, следует считать золотую середину.

(Подробнее о типичных заблуждениях по поводу судебных экспертиз, о новых видах судебных экспертиз и особенностях поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту см.: Ефремов И.А. Типичные заблуждения о судебной экспертизе. Анализ практики производства судебных экспертиз // Библиотека “ЭЖ-Юрист”, серия “Комментарии специалиста”. М., 2005. С. 24 – 32; Ефремов И.А. “Негосударственная” экспертиза // ЭЖ-Юрист / Российская правовая газета. 2006. Июнь. N 21(426). С. 7 – 8.)

Вид экспертизы

Виды судебных экспертиз формируются исходя из потребностей следственно-судебной практики. Потребность в ПФЭ как судебном доказательстве существует, и специалистами ведется работа по вопросам ее теории и практики.

Выделение судебной экспертизы в самостоятельный вид осуществляется по так называемому триединому основанию (предмет, объект, методы исследования). Предметом ПФЭ являются фактические данные в виде следов в памяти человека об исследуемом событии, устанавливаемые через психофизиологические реакции человека при ответе на определенные вопросы. Объектом исследования ПФЭ являются человек и его психофизиологические проявления. Основными методами данной экспертизы являются тесты, выполняемые с помощью полиграфа.

На сегодняшний день у ПФЭ имеются все необходимые составляющие, которые позволяют говорить о ней как о самостоятельном виде судебной экспертизы.

Производство полиграфа

Психофизиологические исследования могут выполняться в форме не только судебной экспертизы, но и так называемых предварительных (доэкспертных) исследований, которые могут проводиться также и по просьбе заинтересованных участников судопроизводства за плату в государственных или негосударственных экспертных учреждениях. Подготовленный для частного лица документ (справка, заключение или консультация специалиста) по ходатайству самого лица или его представителя или защитника (адвоката) может быть приобщен к материалам дела.

При производстве таких исследований должны быть соблюдены требования, предъявляемые к ПФЭ. Под методикой судебно-экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Выбирает их эксперт, которому поручено производство судебной экспертизы. Определенные ограничения в этом плане существуют для государственных экспертов.

Часть 6 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” предписывает государственным судебно-экспертным учреждениям одного и того же профиля осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике.

Естественно, если ПФЭ не включена как самостоятельный вид экспертизы в ведомственные акты по судебно-экспертной деятельности, то государственные экспертные учреждения (подразделения) просто не примут такую экспертизу к своему производству. Данное обстоятельство иногда используется дознавателем, следователем, прокурором или судом как аргумент для отказа в производстве ПФЭ.

Требования к производству судебной экспертизы и экспертному заключению содержатся в названном и процессуальном законодательстве. Выполненная судебным экспертом, в том числе экспертом-полиграфологом, экспертиза должна отвечать требованиям ст. 8 данного Закона – объективность, строго научная и практическая основа, всесторонность и полнота исследований в пределах соответствующей специальности.

Между тем в составленном экспертном заключении согласно ст. 25 Закона об экспертной деятельности и соответствующим статьями процессуальных кодексов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Обязательным условием производства ПФЭ является наличие добровольного документально подтвержденного согласия лица на опрос. Данное требование закреплено положениями ст. 28 Закона об экспертной деятельности и ст. 21 Конституции РФ.

Должны быть учтены также другие, в том числе медицинские, противопоказания к проведению опроса в рамках ПФЭ.

Формирующаяся методика ПФЭ, а также уже выполняемые данные экспертизы должны в полной мере отвечать вышеуказанным требованиям.

Требования к эксперту

При производстве ПФЭ, равно как и другой судебной экспертизы, эксперт должен провести исследование в пределах соответствующей специальности.

До недавнего времени специальности в области ПФЭ не существовало. Такая специальность появилась в 2004 г. после утверждения и введения в действие Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа” (утверждены Минобразования Россия 05.03.2004 и введены в действие Приказом Минобразования России от 08.04.2004 N 1547 (документ опубликован не был). Имеющиеся ссылки на нормативно-правовые акты в данной статье делаются на их копии с изменениями и дополнениями, которые содержатся в справочной правовой системе “КонсультантПлюс”).

Как следует из названных Государственных требований, такой специалист должен иметь высшее профессиональное образование по одной(-му) из специальностей (направлений) из обширного перечня специальностей и направлений подготовки. В процессе обучения по дополнительной профессиональной программе он должен получить специальные знания по основам физиологии и психологии, освоить спецдисциплину “Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как вид судебно-психофизиологической экспертизы”. Помимо этого, он должен изучить процессуальные основы экспертной деятельности, криминалистики и теории судебной экспертизы.

Следовательно, в качестве эксперта-полиграфолога может выступать лицо, обладающее указанной квалификацией (дипломом), т.е. обладающее комплексом специальных знаний из названных областей знаний.

При необходимости производство ПФЭ может быть поручено не только указанным дипломированным специалистам, но и другим лицам, которые обладают названным комплексом знаний и владеют методами и средствами исследований, применяемых при производстве ПФЭ. При этом компетентность последних должна быть подтверждена документально.

Подтверждающими компетентность документами могут являться диплом(-ы) о получении высшего профессионального образования из указанного перечня специальностей и направлений подготовки (психологи, юристы, специалисты в области физико-математических наук и т.д.), свидетельство (удостоверение) о прохождении повышения квалификации или переподготовки по указанным группам специальных знаний, которыми должен обладать эксперт-полиграфолог, иные документы о наличии требуемых знаний и опыта выполнения психофизиологических исследований с использованием полиграфа.

Оценка

Синтезирующим этапом судебно-экспертного исследования является экспертная (неюридическая) оценка полученных результатов и формулирование выводов.

Используемые при производстве ПФЭ методы исследования позволяют получить результаты о наличии или отсутствии психофизиологических реакций у испытуемого при ответе на специально подготовленные вопросы. В теории криминалистики и судебной экспертизы такие реакции рассматриваются как свидетельство наличия следов (идеальных) в памяти человека о событии, исследуемом в рамках дела (уголовного, гражданского, арбитражного или дела об административном правонарушении).

Экспертная оценка наличия таких следов должна заключаться в установлении (объяснении) возможной природы этих следов (образов) с учетом значимости психофизиологических реакций и сведений, зафиксированных в материалах дела. При этом вывод эксперта о наличии причинно-следственных связей между образами в памяти человека и обстоятельствами дела может быть сформулирован как предположение с указанием степени вероятности предположения (вывода).

Говорить о категорических выводах, как представляется, не приходится, так как практически невозможно учесть, следовательно, и проанализировать, многие факторы, благодаря которым такие образы в памяти человека образовались. Например, у легко внушаемого и впечатлительного человека на основе информации, полученной из различных источников (случайных или целенаправленных), может сформироваться в памяти представление о его реальном присутствии в какое-то время в каком-то месте, чего в действительности не было. В подобных случаях при опросе с полиграфом существует вероятность того, что его “фантазии” “подтвердит” полиграф.

При отсутствии в памяти человека следов об устанавливаемых фактах (при отсутствии “полиграфических” реакций) также не может быть однозначного вывода, т.е. утверждения об отсутствии причинно-следственных связей между данным фактом (отсутствием следов) и выясняемыми обстоятельствами дела. Известно, что люди в некоторых случаях могут обмануть полиграф. Вывод эксперта в таком случае должен заключаться только в констатации того, что искомые следы в памяти человека не обнаружены.

Одним из основных средств, используемых при производстве ПФЭ, является полиграф (детектор лжи). Последнее наименование прибора в ряде случаев у лиц, назначающих производство ПФЭ или ходатайствующих о ее производстве, вызывает ошибочные представления о фактических данных, которые могут быть установлены экспертом-полиграфологом. От такой экспертизы ожидается прежде всего вердикт эксперта о том, правдивы ли показания испытуемого, не выполняло ли данное лицо какие-либо действия. Установление правдивости показаний, а тем более утверждение, даже с некоторой степенью вероятности, о выполнении (невыполнении) лицом каких-то действий в рамках исследуемого события не входит в компетенцию эксперта-полиграфолога. Решение подобных вопросов является компетенцией должностных лиц, осуществляющих оценку доказательств по делу в целях принятия правового решения.

В случае постановки перед экспертом-полиграфологом подобных вопросов он согласно Закону должен отказаться от их решения по той причине, что это не входит в его компетенцию. В свою очередь, лицу, назначившему экспертизу, может быть предложено сформулировать вопросы так, чтобы они не выходили за пределы компетенции эксперта-полиграфолога.

Судебное доказательство

ПФЭ может признаваться доказательством, если она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Это означает, что выводы в заключении эксперта должны содержать сведения, которые относятся к исследуемому событию, что фактические данные получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, что сведения являются достоверными, т.е. объективными, соответствующими действительности.

Юридическую оценку ПФЭ как судебного доказательства осуществляют в совокупности с другими доказательствами дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также присяжные заседатели. Оценка осуществляется по внутреннему убеждению указанных лиц, руководствующихся при этом законом и совестью.

Методика ПФЭ находится в стадии формирования, поэтому нет единых подходов по ряду важных вопросов производства этой экспертизы даже среди специалистов в области судебной экспертизы. Представляется обязательным, чтобы оценка достоверности ПФЭ осуществлялась с учетом мнения компетентных специалистов, о которых говорилось выше и которые данную экспертизу не выполняли.

Поскольку выводы ПФЭ, как отмечалось выше, носят вероятностный характер, те или иные предположения в выводах могут являться дополнительным аргументом для внутреннего убеждения указанных лиц в наличии или отсутствии устанавливаемых (доказываемых) обстоятельств по делу.

Полиграф при допросе

Основным содержанием психофизиологических исследований с использованием полиграфа, выполняемых специалистом-полиграфологом по заданиям дознавателя, следователя, прокурора или суда, является опрос с использованием названного технического средства.

Такой опрос по “юридическому статусу” практически равнозначен допросу. Опрос с отслеживанием, фиксацией и оценкой психофизиологических реакций человека, которые говорят за него, – это своего рода невербальный допрос. В обоих случаях источник сведений (фактических данных) об обстоятельствах исследуемого события – человек. Сведения, получаемые как при экспертном опросе, так и при допросе, являются доказательствами. Выявляемые экспертом при опросе психофизиологические реакции, которые подлежат оценке, фиксируются с помощью технических средств.

При допросе получаемые сведения, помимо протокола, могут фиксироваться с использованием технических средств (фото-, аудио-, видео-, киноаппаратура), которые допрашивающее лицо может применять как самостоятельно, так и привлекая для этих целей технических помощников или специалистов.

Фиксация при допросе показаний с помощью технических средств позволяет более глубоко оценить эти показания. Например, при повторном просмотре (прослушивании) сделанных записей можно выявить какие-то специфические поведенческие (психологические) проявления допрашиваемого во время освещения им некоторых фактов (распознавание таких проявлений является элементом тактики допроса), что может использоваться при оценке его показаний, а также в других целях (принятие решения о проведении повторного допроса и т.п.).

Представляется, что в перспективе целесообразно было бы предоставить лицам, осуществляющим расследование и судебное рассмотрение дел, применять при допросе полиграф. С развитием науки перечень технических средств, используемых в судопроизводстве для получения доказательств в целом и при производстве отдельных процессуальных (следственных) действий в частности, пополняется. Методики их применения и подготовка юристов с учетом этого постоянно совершенствуются. Полиграф должен быть включен в законодательный перечень технических средств, допустимых при допросе. Для реализации данного предложения потребуется также внесение изменений в образовательные программы по подготовке юристов.

В частности, в учебный курс криминалистики, которая является обязательной для изучения всеми юристами, должны быть внесены изменения (дополнения) по тактике допроса.

Аналогичные изменения должны быть внесены и в образовательные программы по повышению квалификации или переподготовке соответствующих юристов-практиков. Потребуется также оснащение следственных и судебных органов достаточно надежными и простыми в обращении полиграфами.

В пользу данного предложения свидетельствует также следующее. Достаточно большое количество одних и тех же методов и технических средств в настоящее время используется как для получения доказательств при производстве судебных экспертиз, так и при производстве других процессуальных (следственных) действий. Выбор процессуальных средств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, осуществляется в подавляющем большинстве случаев по усмотрению (по выбору) уполномоченных должностных лиц. Например, для установления одного и того же обстоятельства может быть проведена как экспертиза, так и другое процессуальное (следственное) действие. Кроме того, использование полиграфа при допросе упрощает процесс оценки показаний допрашиваемого.

При предоставлении возможности следственно-судебным органам использовать полиграф непосредственно при допросах психофизиологические исследования с использованием полиграфа для получения доказательств могли бы проводиться в случаях, когда требуется глубокое изучение идеальных следов об исследуемом событии с использованием специальных знаний, а также в целях перепроверки данных, полученных во время выполнения других процессуальных (следственных) действий, в том числе при допросах с использованием полиграфа.