Метод взаимных исключений Лосева – Миллера (19)RU(11) 2531645(13) C2

Метод взаимных исключений Лосева – Миллера 

Прежде чем перейти к подробному разъяснению Метода, считаем целесообразным предоставить реферат изобретения в том виде, в котором он (Метод взаимных исключений Лосева – Миллера) опубликован ФГУ ФИПС (ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ):

Метод взаимных исключений лосева - миллера патент на изобретение       Изобретение относится к медицине, судебной медицине, области измерений для диагностических целей, в том числе, в следственной практике. Интерактивное психофизиологическое тестирование (ПФТ) включает предъявление тестируемому вопросов теста, определение, анализ параметров психогенеза, используя датчики физических параметров тестируемого, индикацию результатов и вынесение суждения.

       Конструируют вопросы теста в виде трех типов: вопросы В1 первой версии, вопросы В2 второй версии, нейтральные Н. Причем В1 и В2 имеют взаимоисключающую смысловую нагрузку, но равную силу, характеризуясь одинаковостью времени их предъявления, корректностью сравнения вопросов по взаимоисключающим версиям, минимизацией субъективного влияния личности тестирующего специалиста ПФТ, по тембру, громкости голоса, бессознательному эмоциональному сопровождению, на восприятие тестируемым предъявляемого вопроса, а также идентичностью построения сравниваемых вопросов, их одинаковой длиной и фиксацией значимого слова и/или словосочетания в аналогичных местах обоих сравниваемых вопросов.

Научные основы Метода взаимных исключений Лосева-Миллера

Тест по Методу взаимных исключений Лосева – Миллера конструируют в соответствии с конкатенацией

 X:0 С,…,С В11.B21 H B21.B22 H В1n.В2n H,

где X – индекс-идентификатор тестируемого лица;

0 – не оценивающийся «нулевой» вопрос;

С – вопрос, снимающий стресс ожидания;

В1i – вопрос по первой версии, где i=1, 2, , n;

B2i – вопрос по второй версии, где i=1, 2, , n;

Н – нейтральный вопрос;

n – число конкретных обстоятельств события или действия;

«:», « », «.» – разделители.

 Конструируют вопросы с учетом поэтапности исследуемого события, включая в них только достоверно установленные факты или информацию, исключая домыслы или версии тестирующего лица. По результатам судят о преобладании одной из двух взаимоисключающих версий и оценивают соответствующий статус тестируемого.

      Определение и анализ психогенеза проводят с использованием полиграфа, а конструирование вопросов двух взаимоисключающих версий, индикацию и обработку данных ПФТ проводят с помощью компьютера с адекватным программным обеспечением.

        Способ обеспечивает повышение информативности, точности, достоверности, объективности результатов ПФТ по сравнению с ранее известными тестами до 90-95%, с исключением искажения и амбивалентности результатов.

       Техническое решение относится к области измерений для диагностических целей, а именно к способам интерактивного психофизиологического тестирования (ПФТ) и может быть, в частности, использовано специалистами ПФТ для активации имеющихся репрезентаций опыта тестируемого лица относительно конкретного события, например, в следственной практике и судебной экспертизе.

Известные технологии тестирования [1-13] могут быть подразделены на три основных группы:

  • способы тестирования общего назначения (оценка знаний [12-13],
  • здоровья [8],
  • профессиональной пригодности [3, 9-11] и др.),
  • способы [2, 5-7] специального психологического тестирования для диагностических целей (например, психологической подготовки работников органов внутренних дел [7] или пожарных [9]),
  • способы [1, 4] психофизиологического тестирования при совместном использовании тестов с результатами измерений физических параметров организма тестируемого лица.

В общем случае недостатками известных способов [5-13] являются ограниченность функциональных возможностей, недостаточная информативность и невысокая достоверность (амбивалентность) результатов тестирования, обусловленные, в частности, узкой специализацией и/или субъективностью тестов.

Способ [4] для детектирования эмоций функционально ограничен анализом речи тестируемого. Способ [3] касается специфики использования когнитивной (познавательной) виртуальной реальности для отработки поведенческой стратегии тестируемого лица и определения степени его профпригодности и не может применяться в других областях ПФТ.

Способ [2] является достаточно информативным, однако он ограничен спецификой только вербального тестирования и обладает недостаточной достоверностью и гибкостью применения.

Способ диагностики психологических особенностей индивида при помощи кинезиологии по патенту RU2312597C1, 20.12.2007 [1] содержит все типичные признаки способов тестирования и принят за прототип.

Способ [1] заключается в том, что производят предъявление тестируемому лицу вопросов теста, определение и анализ параметров психогенеза с использованием датчиков физических параметров тестируемого лица, индикацию результатов тестирования и вынесение суждения.

Однако способ [1] ограничен спецификой метода кинезиологии и, как и другие аналоги, имеет недостаточную информативность. Вследствие использования субъективной и недостаточно гибкой процедуры определения физических параметров тестируемого лица достоверность результатов способа [1] может быть низкой, а оценка тестируемого лица может быть недостаточно корректной, амбивалентной или искажена.

        Сущность способа Лосева-Миллера (специальное название соответствует наименованию авторов-заявителей технического решения Лосева А.В. и Фон Миллера А.А.) заключается в создании способа интерактивного психофизиологического тестирования (ПФТ), позволяющего специалисту ПФТ эффективно активизировать имеющиеся репрезентации опыта тестируемого лица относительно конкретного события посредством предъявления ему вопросов-стимулов по двум версиям, имеющим взаимоисключающую смысловую нагрузку и равную силу, в соответствии с определенной (заданной) схемой предъявления вопросов-стимулов ПФТ.

Основной технический результат предлагаемого способа – расширение функциональных возможностей ПФТ при повышении информативности, точности и достоверности результатов.

Технический результат, исключающий некорректность, искажение и амбивалентность результатов ПФТ, достигается посредством синергии предъявления специалистом ПФТ тестируемому лицу равных по силе и взаимоисключающих версий вопросов-стимулов теста в совокупности с использованием полиграфа. При этом способ может быть реализован специалистом ПФТ при минимальном составе аппаратных средств: полиграфа и компьютера с адекватным программным обеспечением, а объективность, надежность и валидность способа позволяют использовать его в специальных и сложных процедурах ПФТ, например, в следственной практике.

Технический результат достигается следующим образом.

        Способ интерактивного психофизиологического тестирования (ПФТ) заключается в том, что производят предъявление тестируемому лицу вопросов теста, определение и анализ параметров психогенеза с использованием датчиков физических параметров тестируемого лица, индикацию результатов тестирования и вынесение суждения. Отличительной особенностью способа Лосева-Попова является то, что вопросы-стимулы теста конструируют в виде вопросов трех типов: вопросы В1 по первой версии, вопросы В2 по второй версии, нейтральные вопросы Н, причем вопросы по первой и второй версиям В1 и В2 имеют взаимоисключающую смысловую нагрузку и равную силу.

В 2017 сертификат соответствия Метода и средства судебной экспертизы – Метода взаимных исключений Лосева-Миллера продлен.

Тест ПФТ конструируют в соответствии с конкатенацией

X:0 C, ,C B11.B21 H B21.B22 H B1n.B2n H, (1)

где X – индекс-идентификатор тестируемого лица;

0 – не оценивающийся («нулевой») вопрос;

С – вопрос, снимающий стресс ожидания;

В1i – вопрос-стимул по первой версии (i=1, 2, ,n);

В2i – вопрос-стимул по второй версии (i=1, 2, ,n);

Н – нейтральный опрос;

n – число конкретных обстоятельств события или действия;

«:», « », «.» – разделители, а по результатам тестирования судят о преобладании одной из двух взаимоисключающих версий и оценивают соответствующий статус тестируемого лица.

При этом определение и анализ психогенеза проводят с использованием полиграфа, а конструкцию вопросов-стимулов двух взаимоисключающих версий, индикацию и обработку данных ПФТ проводят с помощью компьютера с адекватным программным обеспечением.

В предложенном способе интерактивное психофизиологическое тестирование для активации имеющихся репрезентаций опыта тестируемого лица на основе достоверно установленных фактов и/или информации и экспертную оценку результатов ПФТ проводят специалисты ПФТ, например психологии.

В качестве вопросов-стимулов тестируемому лицу предъявляют вербальные стимулы (вопросы) и/или невербальные стимулы (например, предметы, изображения, звуки, запахи).

Способ также отличается тем, что при конструировании теста равные по силе вопросы-стимулы двух взаимоисключающих версий обеспечивают следующими признаками:

1) одинаковостью времени их предъявления,

2) совпадением моментов реакции тестируемого лица после (или в момент) предъявления стимулов,

3) корректностью сравнения стимулов по взаимоисключающим не имеющим предпочтения версиям,

4) минимизацией субъективного влияния личности специалиста ПФТ, проводящего тестирование (тембр и громкость голоса, бессознательное эмоциональное сопровождение), на восприятие тестируемым лицом предъявляемого стимула,

5) идентичностью построения (подбора) сравниваемых стимулов, их одинаковой длиной и фиксацией значимого слова и/или словосочетания в аналогичных местах обоих сравниваемых стимулов.

       В конкретных случаях реализации способа число n конкретных обстоятельств события или действия сравниваемых взаимоисключающих версий определяют, например, местом, временем, объектом, субъектом, при этом учитывают поэтапность события, например «приготовление – совершение – завершение».

        При этом отличие способа заключается в том, что в качестве полиграфа используют аппаратуру для одновременной записи различных показателей функционирования организма тестируемого лица (сердечных сокращений и кровообращения, кожно-гальванических характеристик, показателей дыхания и др.), например полиграф Варламова, а в качестве компьютера используют персональный компьютер или блокнотный компьютер-ноутбук.

         Кроме того, в ряде случаев реализации способа одновременно производят ПФТ двух (или более) тестируемых лиц в отношении конкретного обстоятельства события или действия.

Сущность изобретения поясняется чертежом, где приведена общая схема способа Лосева-Миллера интерактивного ПФТ и приняты следующие обозначения:

1 – тестируемое лицо;

2 – специалист ПФТ;

3 – датчики полиграфа;

4 – полиграф;

5 – персональный компьютер (ПК).

Способ интерактивного ПФТ реализуют следующим образом.

       Тестируемому лицу 1 специалист 2 ПФТ предъявляет вопросы-стимулы теста. С использованием датчиков 3 полиграфа 4 и персонального компьютера 5 определяют физические (физиологические и функциональные) параметры тестируемого лица и одновременно посредством предъявления вопросов-стимулов теста анализируют параметры психогенеза тестируемого. Результаты тестирования индуцируют на мониторе компьютера 5 и по ним выносят суждение о статусе тестируемого лица.

         Вопросы-стимулы теста конструируют в виде вопросов трех типов:

вопросы В1 по первой версии, вопросы В2 по второй версии, нейтральные вопросы Н, причем вопросы по первой и второй версиям В1 и В2 имеют взаимоисключающую смысловую нагрузку и равную силу (см. пример конструирования вопросов ниже).

      По результатам тестирования судят о преобладании одной из двух взаимоисключающих версий (принимаемой за объективную действительность) и оценивают соответствующий статус тестируемого лица. При этом определение и анализ психогенеза проводят с использованием полиграфа, а конструкцию вопросов-стимулов двух взаимоисключающих версий, индикацию и обработку данных ПФТ проводят с помощью компьютера с адекватным программным обеспечением.

Интерактивное психофизиологическое тестирование для активации имеющихся репрезентаций опыта тестируемого лица на основе достоверно установленных фактов и/или информации и экспертную оценку результатов ПФТ проводят специалисты ПФТ, например психологи. При этом в качестве вопросов-стимулов тестируемому лицу предъявляют вербальные стимулы (вопросы) и/или невербальные стимулы (например, предметы, изображения, звуки, запахи).

При конструировании теста равные по силе вопросы-стимулы двух взаимоисключающих версий обеспечивают следующими признаками:

1) одинаковостью времени их предъявления,

2) совпадением моментов реакции тестируемого лица после (или в момент) предъявления стимулов,

3) корректностью сравнения стимулов по взаимоисключающим не имеющим предпочтения версиям,

4) минимизацией субъективного влияния личности специалиста ПФТ, проводящего тестирование (тембр и громкость голоса, бессознательное эмоциональное сопровождение), на восприятие тестируемым лицом предъявляемого стимула,

5) идентичностью построения

)1 – см. примечания в конце описания (подбора) сравниваемых стимулов, их одинаковой длиной и фиксацией значимого слова и/или словосочетания в аналогичных местах обоих сравниваемых стимулов.

Нейтральными вопросами формируют эмоционально нейтральное состояние тестируемого лица.

Число n конкретных обстоятельств события или действия сравниваемых взаимоисключающих версий определяют, например, местом, временем, объектом, субъектом, при этом учитывают поэтапность события, например «приготовление – совершение – завершение» (см. пример).

В качестве полиграфа используют аппаратуру для одновременной записи различных показателей функционирования организма тестируемого лица (сердечных сокращений и кровообращения, кожно-гальванических характеристик, показателей дыхания и др.), например полиграф)2 Варламова, а в качестве компьютера используют персональный компьютер или блокнотный компьютер-ноутбук.

В ряде случаев реализации способа одновременно производят ПФТ двух (или более) тестируемых лиц в отношении конкретного обстоятельства события или действия.

Приведем пример конструирования вопросов-стимулов (следственная практика, метод взаимоисключающих версий в варианте тестирования («сговор-сам»).

Обязательным требованием метода взаимных исключений (МВИ)3 «сговор-сам» является наличие у деяния таких атрибутов, как место (максимальное приближение действия к месту совершения преступления) и время. Конструирование вопросов осуществляют с учетом поэтапности события: «приготовление – совершение – завершение (сокрытие)».

Фабула: «15.12.2012 г.в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: г.Н-ск, ул.Н-ская, 19, совершено убийство гр. X. путем нанесения колото-резанных ран в количестве 12 тонким острым предметом, предположительно холодным оружием контактного типа. Время смерти с 22.00 до 22.40. Орудие убийства на месте преступления не обнаружено».

Подозревается гр. П 37 лет, бывший охранник охранного предприятия «Щит», предположительно могущий иметь доступ в помещение магазина.

Конструкция вопросов:

1-й этап (приготовление):

значимый вопрос В1 по первой версии «сам»: «Вы лично, без кого-либо, 15.12.2012 г. в период времени с 22.00 до 22.40 к гр. X. подходили?»; значимый вопрос В2 по второй версии «сговор»: «Вы с кем-либо 15.12.2012 г.в период времени с 22.00 до 22.40 к гр. X. подходили?».

2-й этап (совершение):

значимый вопрос В1 по первой версии «сам»: «Вы лично, без кого-либо, 15.12.2012 г. в период времени с 22.00 до 22.40 в помещении магазина гр. X. удары острым предметом наносили?»;

значимый вопрос В2 по второй версии «сговор»: «Вы с кем-либо 15.12.2012 г. в период времени с 22.00 до 22.40 в помещении магазина гр. X. удары острым предметом наносили?».

3-й этап (сокрытие):

значимый вопрос В1 по первой версии «сам»: «Вы лично, без кого-либо, 15.12.2012 г.после 22.40 от предмета, которым наносились удары гр. X. каким-либо способом избавлялись?»;

значимый вопрос В2 по второй версии «сговор»: «Вы с кем-либо 15.12.2012 г. после 22.40 от предмета, которым наносились удары гр. X. каким-либо способом избавлялись?».

В конструкцию вопросов МВИ «сговор-сам» разрешается включать только достоверно установленные факты или информацию, исключая домыслы или версии лица, проводящего тестирование.

Длительное практическое опробование метода Лосева-Миллера в следственной практике показало, что вынесение достоверного и валидного суждения о преобладании одной из двух взаимоисключающих версий над другой составляет 90-95%, в то время как традиционное использование полиграфа дает около 60% надежных результатов, причем эти результаты могут быть амбивалентны)4.

ПРИМЕЧАНИЯ

  1. Конкатенация – операция соединения цепочек последовательностей символов, знаков) в одну цепочку, т.е. объединение символов в одну текстовую запись (см., например: Заморин А.П., Марков А.С. Толковый словарь по вычислительной технике и программированию. Основные термины. – М.: Рус.Яз., 1988. – 221 с, стр.84, 208).
  2. Общая структура и методика работы с полиграфом известны и описаны, например, в патентах: 1) US 5327899(A), 07.10.1994 «Система автоматизированной обработки данных полиграфа»; 2) RU 77149 U1, 20.10.2008 «Устройство для психологического и психофизиологического анализа».
  3. Метод взаимных исключений (МВИ) (тестирование с использованием полиграфа) ориентирован на анализ двух параллельных взаимоисключающих версий путем исследования психофизиологических реакций тестируемого лица (испытуемого) по линиям причастности к проверяемому деянию. МВИ позволяет сделать однозначные выводы (суждения) по итогам ПФТ. В приведенном примере реализации способа рассматривается использование двух взаимоисключающих версий применительно к событию, в котором проверяемый мог участвовать либо единолично, либо в составе группы (вариант тестирования МВИ «сговор-сам»). Авторами разработаны также модификации МВИ для вариантов «алиби» (взаимоисключающее место нахождения или действия), «состояние» (жив-мертв, спал-бодрствовал, болен-здоров) и других.
  4. Таким образом, достигается назначение способа Лосева-Попова с указанным техническим результатом (расширение функциональных возможностей ПФТ при повышении информативности, точности и достоверности результатов; обеспечивается объективность, надежность и валидность способа по сравнению с известными, исключаются искажение и амбивалентность результатов ПФТ), который находится в причинно-следственной связи с совокупностью существенных признаков изобретения.

ИСТОЧНИКИ ПО УРОВНЮ ТЕХНИКИ

  1. Прототип и аналоги:
  2. RU 2312597 С1, 20.12.2007 (прототип).
  3. RU 2347528 С2, 27.02.2009 (аналог).
  4. RU 2184396 С1, 27.06.2002 (аналог).
  5. Дополнительные источники по уровню техники:
  6. RU 2294023 С2, 20.02.2007.
  7. RU 2308224 С1, 20.10.2007.
  8. RU 2314029 С2, 10.01.2008.
  9. RU 2089101 С1, 10.09.1997.
  10. RU 2099009 С1, 20.12.1997.
  11. SU 1445695 А1, 23.12.1988.
  12. US 2007178432 А1, 02.08.2007.
  13. US 2008082384 Al, 03.04.2008.
  14. US 2008085501 Al, 10.04.2008.
  15. WO 2006020249 Al, 23.02.2006.

Патентная формула Метода взаимных исключений представлена в следующем виде:

  1. 0-0-С-В1-В2-Н-В1-В2-Н-В1-В2-Н-В1-В2-Н

  2. 0-0-С-В2-В1-Н-В2-В1-Н-В2-В1-Н-В2-В1-Н

  3. 0-0-С-В1-В2-Н-В1-В2-Н-В1-В2-Н-В1-В2-Н

  4. 0-0-С-В2-В1-Н-В2-В1-Н-В2-В1-Н-В2-В1-Н

 

Где:

1,2,3,4 – порядковый номер предъявления теста;

0 – не оценивающийся нулевой вопрос, в котором задается контекст изучаемого события или обозначается правовой контекст ситуации психофизиологического обследования;

С – снимающий стресс ожидания вопрос;

В1- вопрос по версии 1;

В2 – вопрос по версии 2;

Н – нейтральный вопрос.

 

        Вопросы по версии 1 и по версии 2 являются стимулами (вербальными или невербальными), имеющими одинаковую силу, но взаимоисключающее смысловое содержание или математическим языком – разную направленность (|S1|=|S2| и S1=-S2). Предъявление указанных стимулов в паре (-В1-В2-) по сути является единичным экспериментом, направленным на получение двух психофизиологических реакций, фиксацию процесса с помощью программных средств и сравнение полученных данных между собой.  Данный единичный эксперимент (-В1-В2-) математически можно представить следующей формулой:

{ S1 Ψ+O = A1 A1≠A2; A∈{0;1}; O ∈{0;1}
S2 Ψ+O = A2

 

 

Где:

S1 – стимул по версии 1;

S2 – стимул по версии 2;

– вектор воздействия;

Ψ – психика человека;

O – уникальный опыт

А1 – психофизиологическая реакция на стимул, предъявленный по версии1;

А2 – психофизиологическая реакция на стимул, предъявленный по версии2.

 

     Учитывая неравенство A1≠A2, а также |S1|=|S2| и S1=-S2, т.е. равенство стимулов по силе, но неравенство по направлению (взаимное исключение по версиям), в совокупности с тем фактом, что указанная формула верна при её целостности и одновероятности исхода (A1≠A2) упростить формулу целесообразно в следующем виде:

S Ψ+O=A

где S это сумма стимулов (S1,S2), Ψ+O – психика тестируемого с учетом репрезентаций опыта, A – индекс преобладающей реакции (A1 или A2).

Учитывая что S Ψ+O=A и  S Ψ+O является описанием единичного эксперимента,  примем S Ψ+O за fi, таким образом f =A

Учитывая, что опыты являются независимыми и каждый исход опыта носит случайный характер при условии многократного повторения указанных независимых опытов мы можем получить статистическую достоверность, где F  {f1…fn}- множество всех опытов.

Таким образом математическую модель метода взаимных исключений можно представить следующей математической формулой:

Где:

n – количество повторений f;

сумма всех психофизиологических реакций на предъявляемые стимулы по взаимоисключающим версиям;

R – величина преобладаний реакций по одной из взаимоисключающих версий.

 

Данный метод тестирования с использованием полиграфа ориентирован на исследование двух параллельных взаимоисключающих версий путем исследования психофизиологических реакций испытуемого по линиям причастности к проверяемому деянию. Использование этого метода освобождает от методических трудностей в подготовке равных по стимульной силе вопросов для сравнения реакций на них и позволяет сделать однозначные, надежные и валидные выводы по итогам ПФИ. В методически и статистически исследованном нами варианте метода взаимных исключений это исследование двух взаимно исключающих версий применительно к событию, в котором проверяемый мог участвовать либо единолично, либо в составе группы, лично в тайне от всех или публично в присутствии очевидцев. Данный вариант метода взаимных исключений обозначен как «сговор-сам», «лично-публично».  Также в нашем арсенале имеются модификации МВИ именуемые «алиби» (взаимоисключающее место нахождение или действие), «состояние» (спал-бодрствовал, болен-здоров и т.д.), «мотив» (умышленно-случайно).

МВИ «Сговор-сам» имеет прикладную ценность применительно к событию, в котором четко и ясно определен предмет события (предмет преступления) и отчетливо понятен факт (преступное деяние), к которому проверяется причастность тестируемого лица. Обязательным требованием при использовании МВИ «сговор-сам» является наличие у деяния таких атрибутов, как место, время, объект, субъект.  Конструирование вопросов следует осуществлять с учетом поэтапности события: приготовление-совершение-сокрытие, с проверкой причастности тестируемого к одному конкретному этапу, или к всем этапам, с составлением отдельной батареи тестов к каждому этапу. Конструкция конкретного вопроса должна предполагать максимальное приближение действия к месту совершения преступления.

на фото: Фон Миллер Андрей Алексеевич (слева) и Лосев Андрей Васильевич (справа)

Метод взаимных исключений Лосева – Миллера – Лингвистический анализ примерных вопросов МВИ (0 Н V1 V2)

Далее представлен лингвистический анализ примерных вопросов, предъявляемых тестируемому при использовании Метода Взаимных Исключений (МВИ):

1) Нулевой вопрос

(напр., «Вы понимаете, что сейчас мы будем говорить о Вашем возможном участии в краже 01.12.2012 денежных средств в количестве ста тысяч рублей из стола директора в его кабинете?»): простая уточняющая вопросительная конструкция (дизъюнктивная форма исключена). Предложение является сложным, состоящим из двух простых со сложноподчиненной изъяснительной связью. Первое простое (главное) предложение состоит из подлежащего, выраженного личным местоимением ‘Вы’ во 2 лице вежливой формы, и сказуемого – глагола в настоящем времени изъявительного наклонения несовершенного вида и согласованного с подлежащим, являющегося «фокусом» высказывания. При этом изъявительное и т.наз. относительное наклонения взаимозаменяемы без потери смысла высказывания, что является характерной чертой уточняющих вопросов (Понимаете ли Вы…), где рема – глагол «понимаете».

Второе простое (подчиненное) предложение состоит из подлежащего, выраженного личным местоимением ‘мы’ в 1 лице ед.ч. (для наилучшего воздействия на тестируемого и снятия границ между тестируемым и тестирующим, соучастия в процессе), и составного глагольного сказуемого для более точного донесения смысла задаваемого вопроса. С целью еще большего семантического усиления во втором предложении наряду с глаголом в будущем времени используется наречие ‘сейчас’.

Во второй части вопроса озвучивается краткая фабула произошедшего (что, где, когда), чтобы сконцентрировать внимание тестируемого на конкретном случае и в дальнейшем избежать недопонимания и сокрытия информации со стороны подэкспертного. Для этого используются обстоятельства места и времени с уточняющими конструкциями и определениями. Для большего раскрепощения подэкспертного в конструкцию вводится прилагательное «возможное», относящееся к слову «участие», чтобы исключить необоснованные обвинения участника психофизиологического тестирования.

Длина нулевого вопроса не существенна, т.к. психофизиологические реакции подэкспертного на этот вопрос не рассматриваются. Главное, чтобы была озвучена фабула рассматриваемого дела.

2) Нейтральный вопрос

(напр., «Вы в Москве находитесь?», «Вы в школе учились?», «Вы сейчас в помещении?», «На дворе лето?», «У Вас паспорт есть?»): общий вопрос в виде простого полного, неполного, номинативного или безличного предложения, где глагол используется в настоящем или прошедшем времени несовершенного вида и «фокусом» высказывания является обстоятельство места или дополнение, а также безличная глагольная форма. Данные вопросы не несут смысловой нагрузки и используются специалистами-полиграфологами для эмоционального разделения пар контрольных и значимых вопросов. Длина нейтрального вопроса обычно составляет два-три слова.

3) Значимый вопрос во версии 1 – V1

(напр., «Вы с кем-либо в сговоре то-то там-то тогда-то делали?»): общий вопрос в виде простого предложения с несколькими уточняющими конструкциями в виде дополнений и обстоятельств места и времени. Интонационный акцент делается на сказуемом, которое выражается глаголом в прошедшем времени несовершенного вида или глагольной конструкцией и ставится в конце выражения. Длина вопроса зависит от количества дополнительных конструкций, но не должна быть больше или меньше длины значимого вопроса.

Главной отличительной чертой контрольного вопроса при составлении тестовых программ по Методу Взаимных Исключений (МВИ) является акцент на совершении преступления в сговоре с кем-либо. Для этого в вопросительную конструкцию вводятся дополнения в виде местоимения ‘с кем-либо’ и существительного ‘в сговоре’, что способствует повышенной и более точной реакции тестируемого.

4) Значимый вопрос во версии 2 – V2

(напр., «Вы сами без кого-либо то-то там-то тогда-то делали?»): общий вопрос в виде простого предложения с несколькими уточняющими конструкциями в виде дополнений и обстоятельств места и времени. Интонационный акцент делается на сказуемом, которое выражается глаголом в прошедшем времени несовершенного вида или глагольной конструкцией и ставится в конце выражения. Длина вопроса зависит от количества дополнительных конструкций, но не должна быть больше или меньше длины контрольного вопроса.

Главной отличительной чертой значимого вопроса является акцент на совершении преступления самостоятельно, без кого-либо. Для этого в вопросительную конструкцию вводятся дополнения в виде местоимений ‘без кого-либо’ и ‘сам(а)’, что способствует повышенной и более точной реакции тестируемого.

Структурирование перцептивного образа вербального (невербального) стимула, подготовленного к предъявлению обследуемому лицу.

     После подготовки тестовой программы  для профилактики негативного влияния на результаты психофизиологического исследования феноменов восприятия стимула крайне необходимо структурировать в сознании тестируемого перцептивный образ предъявляемого стимула. В сознании испытуемого содержание перцептивного образа предъявляемого стимула должно соответствовать тому содержанию, которое вкладывал в него специалист при конструировании. Ф.Олпорт выделил шесть больших классов феноменов восприятия (Хрестоматия по ощущению и восприятию/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, М.Б. Михалевской. М.:Изд-во Моск.ун-та, 1975. С.47-57). Смысл и содержание каждого вербального стимула до их предъявления должны быть абсолютно понятны тестируемому лицу, в связи с чем специалист ОИП в ходе предтестовой беседы обязан не только ознакомить с стимулами (вопросами) но и разъяснить содержание слов и понятий в частности и в общем контексте тестовой фразы и теста в целом.

Стимулирование эмоционально-волевой сферы обследуемого лица

       Вопрос стимулирования эмоционально-волевой сферы обследуемого лица в связи с предстоящим тестированием и в ходе его проведения, вопрос спорный и неоднозначный, особенно в части применения стимулирования в ходе использования традиционных американских методик полиграфных проверок, в частности по методу контрольных вопросов (МКВ).

        Следует признать, что стимулирование контрольных вопросов (контрольных вербальных стимулов) в МКВ не только не поддается какой-либо объективной валидизации, но является процессом полностью зависящим от субъективных качества специалиста ОИП. Несмотря на широкое использование метода контрольных вопросов (МКВ) в практике, аспекты предтестовой беседы связанные с стимулированием контрольных вопросов в МКВ не выдерживают ни какой критики и не имеют практической ценности для использования МКВ в ходе судебной экспертизы в силу субъективности и ненадежности данного процесса.

          При применении Метода Взаимных Исключений Лосева – Миллера (МВИ) стимулирование эмоционально-волевой сферы обследуемого лица, как таковое практически не требуется, и заключается в структурировании перцептивного образа вербального стимула и разъяснение функциональной и смысловой разницы подготовленных к предъявлению стимулов, психофизиологические реакции на которые будут сравниваться между собой для решения задач ПФИ.

 

8 thoughts on “Метод взаимных исключений Лосева – Миллера (19)RU(11) 2531645(13) C2

  1. Никишин Максим Игоревич Post author

    Добрый день!
    Я освоил профессию полиграфолога в 2013 году, при изучении методик на ряду со всеми другими был освоен и Метод Взаимных Исключений Лосева-Миллера (МВИ).
    За 5-й год работы для себя сделал однозначный вывод о том, что МВИ – это единственный валидный метод на сегодняшний день в РФ, да и в мире в целом, как говорится «проверено временем».
    Метод МВИ на мой взгляд хорош тем, что он:
    – легок в объяснении исследуемому лицу на полиграфе;
    – единственная методика, которая имеет цифровой обсчет;
    – вопросы исследуемому задаются по двум взаимоисключающим версиям, равным по смысловой нагрузке, что исключает полностью минусы других методик. Как например Метод контрольных вопросов, где достоверность выводов во многом зависит от выбранной контрольной темы для сравнения. По сути сравниваются совершенно не сравнимые и разные темы;
    – подходит практически ко всем, основным темам исследований с использованием полиграфа;
    – метод хорошо воспринимается в судебных экспертизах;
    Так, что Метод Взаимных Исключений Лосева-Миллера (МВИ) – это прорыв в детекции лжи с использованием полиграфа! Всем советую данный метод брать как основной в своей работе.

    Никишин Максим Игоревич, АНО «Центр психофизиологических исследований и экспертиз», г. Дзержинск, Нижегородская обл.
    8-910-125-25-70, 8-8313-25-63-05, max-nik.nnov@mail.ru

  2. Кириченко Евгений Валентинович Post author

    Я использую в своей работе МВИ, когда известен весь крест следов, как правило, при проведении служебных проверок.
    Начиная с января 2017 года по сегодняшний день было проведено следующее количество ПФИ, используя МВИ:
    1. Кражи и хищения – 29
    2. Недостачи – 9
    3. Измена – 9
    4. Слив информации – 8
    5. ПФИ для суда – 7
    Метод достаточно надежный, степень валидности высока, т.к., причастный всегда дает реакцию причастного лица, главное специалисту качественно подготовиться для проведения ПФИ.
    Основной задачей для специалиста, на мой взгляд, является:
    – собрать как можно больше деталей, получить конкретную информацию по делу;
    – составить грамотно тесты, используя актуальные в каждом конкретном случае, взаимоисключающие версии;
    – провести профессионально предтестовую беседу.
    При подсчете обращать внимание на показатели всех датчиков во всех предъявлениях.
    Иногда, при проведении тестирования, как подтверждающий, использую МКВ совместно с МВИ, во всех проведенных ПФИ ни разу не было разночтения.
    В случаях, когда тестируемый является непричастным лицом, он идет на сотрудничество со специалистом и дает дополнительную информацию о себе, необходимую для того, чтобы можно было составить контрольный вопрос, и впоследствии сравнить реакцию на него и на проверочный вопрос.
    Предполагаю, что без МВИ было бы работать гораздо сложнее и менее эффективно.
    Кириченко Евгений Валентинович, г. Пермь
    8-919-714-14-54, evgeniy_kirichenko@inbox.ru

  3. Aleksey Denisov Post author

    Использую Метод взаимных исключений (МВИ Лосева-Миллера) постоянно в качестве основного.
    Как показала практика, метод хорошо работает и показывает достоверные результаты.
    Об этом свидетельствуют, в том числе, повторные заказы от удовлетворенных компаний, поскольку компании обычно имеют возможность убедиться в верности результатов проверки, проведенной методом МВИ, такими, как работа собственных служб безопасности, оперативная работа следственных органов и пр.
    С уважением, Алексей Денисов.
    +7 911 736-63-88
    +7 812 309-25-99; + 7 499 703-37-88
    Skype: Aleksey Denisov

  4. Турин Александр Андреевич Post author

    Метод МВИ по точности процентов на 10-15 точнее МКВ , хотя я редко провожу исследования, но благодарен этому методу.

    Турин Александр Андреевич, г. Маркс, Саратовская обл.
    8-927-623-67-31, turin.1960@mail.ru

  5. Ольга Тарапинина, полиграфолог, г. Сочи Post author

    Во всех своих опросах по факту свершившегося события составление тестовых программ веду, в первую очередь, исходя из Метода Взаимных Исключений. Так как она дает понятный результат, и, в большинстве случаев, результат, полученный с ее помощью совпадает с действительностью, в отличие от других методик, которые в подобных ситуациях являются для меня лишь дополнительными факторами подтверждения причастности либо непричастности лица к событию.
    Удобное использование методики, простая логика составления тестовых программ и понятный результат делают МВИ фаворитом при подготовке опроса с использованием полиграфа.

    С удовольствием пользуюсь ею сейчас и планирую ее использование в будущем.
    Ольга Тарапинина, полиграфолог, г. Сочи
    8-965-473-06-12, o-tara@yandex.ru

  6. Кокорева Тамара Леонидовна, г. Москва Post author

    Метод взаимных исключений используется мной при проведении тестирования сотрудников на выявление возможной причастности к совершению хищений. Использую при проведении каждого тестирования, а их было около 80 за время работы в 2015-2017 г. в АО «Союзнаб».
    Считаю данный метод достаточно точным.

    Полиграфолог Кокорева Тамара Леонидовна, г. Москва
    8-903-675-47-60
    t_kokor@mail.ru

  7. Гридюшко Денис Леонидович Post author

    «В своей повседневной рабочей деятельности на постоянной основе сталкиваемся с необходимостью применения психофизиологических исследований и опросов с использованием полиграфа. В значительном большинстве тестирований применяем метод взаимных исключений Лосева – Миллера (МВИ), он помогает в исследованиях, проясняет спорные ситуации, возникающие при использовании МКВ тестов. Результаты, получаемые с использованием МВИ, неоднократно подтверждались последующими служебными проверками по выявленным на тестированиях фактам».

    С уважением,
    Гридюшко Денис Леонидович,
    Специалист отдела информационной аналитики
    Департамент по внутреннему аудиту и информационной безопасности ООО « Компания Металл Профиль», г. Лобня, Московская обл.
    8-925-528-60-08, gridyshko.dl@metallprofil.ru

  8. Щербаков Эдуард Владимирович, г. Санкт-Петербург Post author

    При проверках и экспертизах использую Метод взаимных исключений, как основной метод. к нему иногда использую другие методы, как дополнение к МВИ. Моя практика подтвердила, что метод позволяет получить точный результат, так как были случаи, когда люди с результатами были не согласны, но по истечении времени повторно обращались ко мне и подтверждали точность предыдущего результата. Метод МВИ соответствует параметрам научности и объективности.

    Щербаков Эдуард Владимирович, г. Санкт-Петербург
    8-950-006-23-24, 8-925-435-80-64, novrussa@mail.ru

Добавить комментарий