Метод взаимных исключений Лосева — Миллера (19)RU(11) 2531645(13) C2

Реквизиты патента и сертификации

Титульный лист патента РФ № 2531645 C2 (Лосев А. В., Фон Миллер А. А., 27.10.2014)

Авторы метода

На фото: Фон Миллер Андрей Алексеевич (слева) и Лосев Андрей Васильевич (справа)

Команда экспертов нашего центра, имеющих право производства судебных экспертиз по специальности 20.1 «Исследование психофизиологии человека с применением полиграфа», представлена на странице «Эксперты-полиграфологи».

Реферат изобретения (по официальной публикации Роспатента)

Прежде чем перейти к подробному разъяснению метода, считаем целесообразным предоставить реферат изобретения в том виде, в котором он опубликован ФГУ ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Сущность и технический результат метода

Сущность способа Лосева–Миллера (специальное название соответствует наименованию авторов-заявителей технического решения — Лосева А. В. и Фон Миллера А. А.) заключается в создании способа интерактивного психофизиологического тестирования (ПФТ), позволяющего специалисту ПФТ эффективно активизировать имеющиеся репрезентации опыта тестируемого лица относительно конкретного события посредством предъявления ему вопросов-стимулов по двум версиям, имеющим взаимоисключающую смысловую нагрузку и равную силу, в соответствии с определённой (заданной) схемой предъявления вопросов-стимулов ПФТ.

Основной технический результат предлагаемого способа — расширение функциональных возможностей ПФТ при повышении информативности, точности и достоверности результатов. Технический результат, исключающий некорректность, искажение и амбивалентность результатов ПФТ, достигается посредством синергии предъявления специалистом ПФТ тестируемому лицу равных по силе и взаимоисключающих версий вопросов-стимулов теста в совокупности с использованием полиграфа. При этом способ может быть реализован специалистом ПФТ при минимальном составе аппаратных средств: полиграфа и компьютера с адекватным программным обеспечением, а объективность, надёжность и валидность способа позволяют использовать его в специальных и сложных процедурах ПФТ — например, в следственной практике и судебной психофизиологической экспертизе.

Способ обеспечивает повышение информативности, точности, достоверности, объективности результатов ПФТ по сравнению с ранее известными тестами до 90–95%, с исключением искажения и амбивалентности результатов.

Видеоматериалы

Отзывы профессиональных экспертов-полиграфологов о Методе взаимных исключений Лосева–Миллера и научное обоснование метода в видеоформате.

Методическое пособие по применению Метода взаимных исключений

Метод взаимных исключений Лосева–Миллера прошёл научную апробацию, результаты которой представлены в публикациях, индексируемых в базе данных Российского индекса научного цитирования (eLIBRARY.RU).

Научные основы метода

Конструирование теста по конкатенации

Тест по Методу взаимных исключений Лосева–Миллера конструируют в соответствии со следующей конкатенацией:

Конструируют вопросы с учётом поэтапности исследуемого события, включая в них только достоверно установленные факты или информацию, исключая домыслы или версии тестирующего лица. По результатам судят о преобладании одной из двух взаимоисключающих версий и оценивают соответствующий статус тестируемого. Определение и анализ психогенеза проводят с использованием полиграфа, а конструирование вопросов двух взаимоисключающих версий, индикацию и обработку данных ПФТ проводят с помощью компьютера с адекватным программным обеспечением.

Известные технологии тестирования и недостатки прототипа

Известные технологии тестирования могут быть подразделены на три основных группы: способы тестирования общего назначения (оценка знаний, здоровья, профессиональной пригодности и др.); способы специального психологического тестирования для диагностических целей (например, психологической подготовки работников органов внутренних дел или пожарных); способы психофизиологического тестирования при совместном использовании тестов с результатами измерений физических параметров организма тестируемого лица.

В общем случае недостатками известных способов являются ограниченность функциональных возможностей, недостаточная информативность и невысокая достоверность (амбивалентность) результатов тестирования, обусловленные, в частности, узкой специализацией и/или субъективностью тестов. Систематический разбор отличий МВИ от классических американских методик (CQT, GKT) — в «Энциклопедии полиграфа» (М., 2016) и в «Полном руководстве по полиграфу».

В качестве прототипа в патенте принят «Способ диагностики психологических особенностей индивида при помощи кинезиологии» (RU 2312597 C1, 20.12.2007). Однако прототип ограничен спецификой метода кинезиологии и, как и другие аналоги, имеет недостаточную информативность; вследствие использования субъективной и недостаточно гибкой процедуры определения физических параметров достоверность его результатов может быть низкой, а оценка тестируемого — недостаточно корректной, амбивалентной или искажённой.

Принципы конструирования вопросов

Способ интерактивного ПФТ заключается в том, что производят предъявление тестируемому лицу вопросов теста, определение и анализ параметров психогенеза с использованием датчиков физических параметров тестируемого лица, индикацию результатов тестирования и вынесение суждения. Отличительной особенностью способа Лосева–Миллера является то, что вопросы-стимулы теста конструируют в виде вопросов трёх типов: вопросы В1 по первой версии, вопросы В2 по второй версии, нейтральные вопросы Н; причём вопросы по первой и второй версиям В1 и В2 имеют взаимоисключающую смысловую нагрузку и равную силу.

При конструировании теста равные по силе вопросы-стимулы двух взаимоисключающих версий обеспечивают следующими признаками:

1. одинаковостью времени их предъявления;
2. совпадением моментов реакции тестируемого лица после (или в момент) предъявления стимулов;
3. корректностью сравнения стимулов по взаимоисключающим, не имеющим предпочтения версиям;
4. минимизацией субъективного влияния личности специалиста ПФТ, проводящего тестирование (тембр и громкость голоса, бессознательное эмоциональное сопровождение), на восприятие тестируемым лицом предъявляемого стимула;
5. идентичностью построения (подбора) сравниваемых стимулов, их одинаковой длиной и фиксацией значимого слова и/или словосочетания в аналогичных местах обоих сравниваемых стимулов.

Нейтральными вопросами формируют эмоционально нейтральное состояние тестируемого лица. Число n конкретных обстоятельств события или действия сравниваемых взаимоисключающих версий определяют, например, местом, временем, объектом, субъектом — учитывая поэтапность события, например «приготовление — совершение — завершение». В качестве вопросов-стимулов тестируемому лицу предъявляют вербальные стимулы (вопросы) и/или невербальные стимулы (например, предметы, изображения, звуки, запахи).

Общая схема способа Лосева–Миллера: 1 — тестируемое лицо; 2 — специалист ПФТ; 3 — датчики полиграфа; 4 — полиграф; 5 — персональный компьютер

В качестве полиграфа используют аппаратуру для одновременной записи различных показателей функционирования организма тестируемого лица — сердечных сокращений и кровообращения, кожно-гальванических характеристик, показателей дыхания и др. (например, полиграф Варламова), а в качестве компьютера — персональный или ноутбук. В ряде случаев реализации способа одновременно производят ПФТ двух (или более) тестируемых лиц в отношении конкретного обстоятельства события или действия.

Пример конструирования вопросов: вариант «сговор–сам»

Обязательным требованием метода взаимных исключений в варианте «сговор–сам» является наличие у деяния таких атрибутов, как место (максимальное приближение действия к месту совершения преступления) и время. Конструирование вопросов осуществляют с учётом поэтапности события: «приготовление — совершение — завершение (сокрытие)».

Длительное практическое опробование метода Лосева–Миллера в следственной практике показало, что вынесение достоверного и валидного суждения о преобладании одной из двух взаимоисключающих версий над другой составляет 90–95%, в то время как традиционное использование полиграфа (CQT) даёт около 60% надёжных результатов, причём эти результаты могут быть амбивалентны.

Авторами разработаны также модификации МВИ для вариантов «алиби» (взаимоисключающее место нахождения или действия), «состояние» (жив–мёртв, спал–бодрствовал, болен–здоров), «мотив» (умышленно–случайно), «лично–публично» и других.

Математическая модель метода

Вопросы по версии 1 и по версии 2 являются стимулами (вербальными или невербальными), имеющими одинаковую силу, но взаимоисключающее смысловое содержание — математическим языком, разную направленность: |S1| = |S2| и S1 = –S2. Предъявление указанных стимулов в паре (–В1–В2–) по сути является единичным экспериментом, направленным на получение двух психофизиологических реакций, фиксацию процесса с помощью программных средств и сравнение полученных данных между собой. Данный единичный эксперимент математически можно представить следующей формулой:

Учитывая неравенство A1 ≠ A2, а также |S1| = |S2| и S1 = –S2 (равенство стимулов по силе, но неравенство по направлению — взаимное исключение по версиям), и тот факт, что указанная формула верна при её целостности и одновероятности исхода, формулу целесообразно упростить:

Учитывая, что S → Ψ + O = A и S → Ψ + O является описанием единичного эксперимента, примем S → Ψ + O за f_i; таким образом, f = A. Учитывая, что опыты являются независимыми и каждый исход опыта носит случайный характер, при условии многократного повторения указанных независимых опытов мы можем получить статистическую достоверность, где F = {f₁, …, f_n} — множество всех опытов.

Таким образом, математическую модель метода взаимных исключений можно представить следующей математической формулой:

Математическая модель МВИ: n — количество повторений f; сумма всех психофизиологических реакций на предъявляемые стимулы по взаимоисключающим версиям; R — величина преобладания реакций по одной из взаимоисключающих версий

Данный метод тестирования с использованием полиграфа ориентирован на исследование двух параллельных взаимоисключающих версий путём исследования психофизиологических реакций испытуемого по линиям причастности к проверяемому деянию. Использование этого метода освобождает от методических трудностей в подготовке равных по стимульной силе вопросов для сравнения реакций на них и позволяет сделать однозначные, надёжные и валидные выводы по итогам ПФИ.

МВИ «Сговор–сам» имеет прикладную ценность применительно к событию, в котором чётко и ясно определён предмет события (предмет преступления) и отчётливо понятен факт (преступное деяние), к которому проверяется причастность тестируемого лица. Обязательным требованием при использовании МВИ «сговор–сам» является наличие у деяния таких атрибутов, как место, время, объект, субъект. Конструирование вопросов следует осуществлять с учётом поэтапности события — приготовление–совершение–сокрытие — с проверкой причастности тестируемого к одному конкретному этапу или ко всем этапам, с составлением отдельной батареи тестов к каждому этапу.

Лингвистический анализ примерных вопросов МВИ (0, Н, V1, V2)

Далее представлен лингвистический анализ примерных вопросов, предъявляемых тестируемому при использовании Метода взаимных исключений (МВИ).

1) Нулевой вопрос

Например: «Вы понимаете, что сейчас мы будем говорить о Вашем возможном участии в краже 01.12.2012 денежных средств в количестве ста тысяч рублей из стола директора в его кабинете?»

Простая уточняющая вопросительная конструкция (дизъюнктивная форма исключена). Предложение является сложным, состоящим из двух простых со сложноподчинённой изъяснительной связью. Первое простое (главное) предложение состоит из подлежащего, выраженного личным местоимением «Вы» во 2-м лице вежливой формы, и сказуемого — глагола в настоящем времени изъявительного наклонения несовершенного вида и согласованного с подлежащим, являющегося «фокусом» высказывания. При этом изъявительное и относительное наклонения взаимозаменяемы без потери смысла высказывания, что является характерной чертой уточняющих вопросов.

Второе простое (подчинённое) предложение состоит из подлежащего, выраженного личным местоимением «мы» в 1-м лице (для наилучшего воздействия на тестируемого и снятия границ между тестируемым и тестирующим, соучастия в процессе), и составного глагольного сказуемого для более точного донесения смысла задаваемого вопроса. С целью ещё большего семантического усиления во втором предложении наряду с глаголом в будущем времени используется наречие «сейчас». Во второй части вопроса озвучивается краткая фабула произошедшего (что, где, когда), чтобы сконцентрировать внимание тестируемого на конкретном случае.

Длина нулевого вопроса не существенна, т. к. психофизиологические реакции подэкспертного на этот вопрос не рассматриваются. Главное, чтобы была озвучена фабула рассматриваемого дела.

2) Нейтральный вопрос

Например: «Вы в Москве находитесь?», «Вы в школе учились?», «Вы сейчас в помещении?», «На дворе лето?», «У Вас паспорт есть?»

Общий вопрос в виде простого полного, неполного, номинативного или безличного предложения, где глагол используется в настоящем или прошедшем времени несовершенного вида, и «фокусом» высказывания является обстоятельство места или дополнение, а также безличная глагольная форма. Данные вопросы не несут смысловой нагрузки и используются специалистами-полиграфологами для эмоционального разделения пар контрольных и значимых вопросов. Длина нейтрального вопроса обычно составляет два–три слова.

3) Значимый вопрос по версии 1 — V1

Например: «Вы с кем-либо в сговоре то-то там-то тогда-то делали?»

Общий вопрос в виде простого предложения с несколькими уточняющими конструкциями в виде дополнений и обстоятельств места и времени. Интонационный акцент делается на сказуемом, которое выражается глаголом в прошедшем времени несовершенного вида или глагольной конструкцией и ставится в конце выражения. Длина вопроса зависит от количества дополнительных конструкций, но не должна быть больше или меньше длины значимого вопроса.

Главной отличительной чертой вопроса V1 при составлении тестовых программ по МВИ является акцент на совершении деяния в сговоре с кем-либо. Для этого в вопросительную конструкцию вводятся дополнения в виде местоимения «с кем-либо» и существительного «в сговоре», что способствует повышенной и более точной реакции тестируемого.

4) Значимый вопрос по версии 2 — V2

Например: «Вы сами без кого-либо то-то там-то тогда-то делали?»

Общий вопрос в виде простого предложения с несколькими уточняющими конструкциями в виде дополнений и обстоятельств места и времени. Интонационный акцент делается на сказуемом, которое выражается глаголом в прошедшем времени несовершенного вида или глагольной конструкцией и ставится в конце выражения. Длина вопроса зависит от количества дополнительных конструкций, но не должна быть больше или меньше длины контрольного вопроса.

Главной отличительной чертой вопроса V2 является акцент на совершении деяния самостоятельно, без кого-либо. Для этого в вопросительную конструкцию вводятся дополнения в виде местоимений «без кого-либо» и «сам(а)», что способствует повышенной и более точной реакции тестируемого.

Перцептивный образ стимула и эмоционально-волевая сфера

Структурирование перцептивного образа стимула

После подготовки тестовой программы для профилактики негативного влияния на результаты психофизиологического исследования феноменов восприятия стимула крайне необходимо структурировать в сознании тестируемого перцептивный образ предъявляемого стимула. В сознании испытуемого содержание перцептивного образа предъявляемого стимула должно соответствовать тому содержанию, которое вкладывал в него специалист при конструировании. Ф. Олпорт выделил шесть больших классов феноменов восприятия (Хрестоматия по ощущению и восприятию / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, М. Б. Михалевской. М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 47–57). Смысл и содержание каждого вербального стимула до их предъявления должны быть абсолютно понятны тестируемому лицу, в связи с чем специалист ОИП в ходе предтестовой беседы обязан не только ознакомить со стимулами (вопросами), но и разъяснить содержание слов и понятий — в частности и в общем контексте тестовой фразы и теста в целом.

Стимулирование эмоционально-волевой сферы

Вопрос стимулирования эмоционально-волевой сферы обследуемого лица в связи с предстоящим тестированием и в ходе его проведения — спорный и неоднозначный, особенно в части применения стимулирования в ходе использования традиционных американских методик полиграфных проверок, в частности по методу контрольных вопросов (МКВ).

Следует признать, что стимулирование контрольных вопросов (контрольных вербальных стимулов) в МКВ не только не поддаётся какой-либо объективной валидизации, но является процессом, полностью зависящим от субъективных качеств специалиста ОИП. Несмотря на широкое использование метода контрольных вопросов в практике, аспекты предтестовой беседы, связанные со стимулированием контрольных вопросов в МКВ, не выдерживают никакой критики и не имеют практической ценности для использования МКВ в ходе судебной экспертизы — в силу субъективности и ненадёжности данного процесса.

При применении Метода взаимных исключений Лосева–Миллера стимулирование эмоционально-волевой сферы обследуемого лица как таковое практически не требуется и заключается в структурировании перцептивного образа вербального стимула и разъяснении функциональной и смысловой разницы подготовленных к предъявлению стимулов, психофизиологические реакции на которые будут сравниваться между собой для решения задач ПФИ.

Патентная формула МВИ

Патентная формула Метода взаимных исключений представлена в виде четырёх вариантов последовательности предъявления вопросов:

Сертификация и научная апробация

В 2017 г. сертификат соответствия Метода и средства судебной экспертизы — Метода взаимных исключений Лосева–Миллера — был продлён НП «Палата судебных экспертов».

Сертификат № 00006 от 20.01.2017 на экспертную полиграфную методику МВИ

Сертификат соответствия МВИ — продление 2017 г.

Метод прошёл научную апробацию, результаты которой представлены в публикациях, индексируемых в РИНЦ (eLIBRARY.RU). Метод включён в учебное пособие «Энциклопедия полиграфа» (2016) и подробно изложен в монографии «Методология взаимных исключений в практике применения полиграфа» (Лосев А. В., Лосев Б. А., 2026).

Источники по уровню техники

Прототип и аналоги:

• RU 2312597 С1, 20.12.2007 (прототип);
• RU 2347528 С2, 27.02.2009 (аналог);
• RU 2184396 С1, 27.06.2002 (аналог).

Дополнительные источники по уровню техники:

• RU 2294023 С2, 20.02.2007;
• RU 2308224 С1, 20.10.2007;
• RU 2314029 С2, 10.01.2008;
• RU 2089101 С1, 10.09.1997;
• RU 2099009 С1, 20.12.1997;
• SU 1445695 А1, 23.12.1988;
• US 2007178432 А1, 02.08.2007;
• US 2008082384 А1, 03.04.2008;
• US 2008085501 А1, 10.04.2008;
• WO 2006020249 А1, 23.02.2006.

Информация о структуре полиграфа: US 5327899 (A), 07.10.1994 «Система автоматизированной обработки данных полиграфа»; RU 77149 U1, 20.10.2008 «Устройство для психологического и психофизиологического анализа».

Терминология: Заморин А. П., Марков А. С. Толковый словарь по вычислительной технике и программированию. Основные термины. — М.: Рус. яз., 1988. — 221 с. — С. 84, 208.

Применение МВИ в практике и научной литературе

Метод взаимных исключений применяется экспертами нашего центра в полном объёме при производстве судебной психофизиологической экспертизы (СПФЭ), при служебных расследованиях в коммерческих организациях, а также при проверках по обращениям частных лиц в случаях, требующих максимальной достоверности результата.

Связанные материалы