О методиках психофизиологических исследований с применением полиграфа

By | 19.12.2017

О методиках психофизиологических исследований с применением полиграфа

(Сальджюнас В., Коваленка А.)

(“Эксперт-криминалист”, 2013, N 2)

Информация о публикации

Сальджюнас В., Коваленка А. О методиках психофизиологических исследований с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2013. N 2. С. 22 – 25.

О методиках психофизиологических исследований с применением полиграфа

О МЕТОДИКАХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА <*>

В. САЛЬДЖЮНАС, А. КОВАЛЕНКА

—————————____—–

<*> Sal’dzhyunas V., Kovalenka A. On methods of psycho-physiological studies with application of polygraph.

Сальджюнас Витас, заместитель директора Департамента охраны руководства государства при Министерстве внутренних дел Литовской Республики.

Коваленка Александрас, главный следователь Управления криминальной полиции Департамента полиции при Министерстве внутренних дел Литовской Республики.

В статье авторы, пользуясь доступной им информацией о результатах зарубежных исследований, преломляя ее через призму собственного понимания проблем в работе полиграфологов, попытались изложить свое видение эффективности различных методик проведения исследований с применением полиграфа.

Ключевые слова: полиграф, Методика выявления скрываемой информации, Методика контрольных вопросов, Американская ассоциация полиграфологов.

О методиках психофизиологических исследований с применением полиграфа

The authors of the article, on using the available information on the results of foreign studies and considering thereof through the prism of their own understanding of the problems in the work of polygraphologists, tried to describe their understanding of efficiency of various methods of research with application of polygraph.

Key words: polygraph, Methods of detection of concealed information, Methods of control questions, American polygraph association.

Авторы статьи были участниками нескольких научно-практических конференций в России по проблемам использования полиграфа правоохранительными органами. На конференциях было много дискуссий по вопросам применения различных методик проведения исследования. Так как мы всегда выступали с докладами об использовании в криминалистических целях тестов Методики выявления скрываемой информации, это вызывало соответствующие (нередко – негативные) реакции сторонников использования Методики контрольных вопросов (далее – CQT).

Один известный российский полиграфолог о нас сказал: “Они работают не по-научному, но почему-то у них все получается”. Еще несколько участников конференций обращались к нам с одним и тем же то ли вопросом, то ли советом: “Весь мир работает на общепризнанных “тестах контрольных вопросов”, а вы тут что-то зачем-то изобретаете”. Мы отвечали, как это иногда бывает принято, вопросом на вопрос: “А вы знакомы с научными трудами Г. Бен-Шаккара (Израиль), В. Иаконо (США), М. Накаямы (Япония), М. Брадлея (Канада)?”. Обычно дискуссия на этом прекращалась. Мы сделали вывод, что большинство оппонентов не знакомы с трудами коллег из-за рубежа, увидевших свет в последние годы. Пользуясь доступной нам информацией и, конечно же, преломляя ее через призму собственного понимания проблем в работе полиграфологов, мы попытались изложить свою точку зрения относительно различных методик проведения исследований с применением полиграфа.

Думается, что коллеги с нами согласятся. Все тесты можно классифицировать:

1. По сферам применения.

1.1. Расследование криминальных преступлений (классическое применение полиграфа).

1.2. Кадровые проверки. Кадровые проверки часто называют скринингом. Можно предполагать, что примерно в 80% ситуаций полиграф применяется именно в рамках скрининга. При этом полиграф используется не только в правоохранительных органах разных стран, но также спецслужбами и негосударственными структурами. Согласно данным российских исследователей С. Оглобина и А. Молчанова скрининг используется: а) в случаях найма персонала на работу; б) при плановых проверках персонала; в) при выборочных (внеплановых) проверках персонала.

1.3. Для целей клинической диагностики: а) при констатации ложной амнезии; б) при установлении парафилий.

1.4. Превенция рецидива сексуальных преступлений. В США и Великобритании лица, осужденные за сексуальные преступления и отпущенные на свободу, периодически проходят проверки на полиграфе.

2. По достигаемой цели.

2.1. Цель – определить, лжет человек или не лжет. В основном это тесты CQT. В какой-то мере к этой группе можно присоединить тесты Методики нейтральных и проверочных вопросов. Сегодня тесты CQT являются самыми популярными в мире. В разных вариантах и модификациях их создано около ста. Американская ассоциация полиграфологов (далее – APA) предпочитает “тесты прямой лжи” (в русскоязычных источниках иногда их называют “тестами управляемой лжи”, далее – DLT), разработанные в университете Юты.

2.2. Цель – определить, какие детали криминального события известны обследуемому на полиграфе. Это “тесты пика напряжения” (далее – POT), “тесты на знание виновного” (далее – GKT), “тесты скрываемой информации” (далее – CIT) и “тесты на знание обстоятельств события” (далее – EKT), в русскоязычных источниках объединяемые Методикой выявления скрываемой информации. Криминальная полиция Японии, Латвии и Литвы в расследованиях используют только эти тесты. Ежегодно полиция Японии проводит около 5000 исследований, используя CIT. При расследовании преступлений в России, Белоруссии и Польше тоже пользуются этими тестами.

3. По задачам.

3.1. Решение оперативно-розыскных задач. Это те случаи, когда следователи имеют какой-либо минимум информации о криминальном событии и им за короткое время требуется уменьшить круг подозреваемых или проверить свидетелей. Для выполнения таких расследований не требуется высокая квалификация полиграфолога. Для решения этой задачи могут использоваться все форматы тестов.

3.2. Судебно-экспертные исследования. Это очень трудоемкая и квалифицированная работа. Экспертизы, сделанные на тестах CQT, в судах западноевропейских стран отстоять практически невозможно. Несмотря на очень большую популярность тестов CQT в США даже там суды крайне редко в качестве доказательства принимают выводы, полученные таким образом в ходе исследований с применением полиграфа. Напротив, в Японии, Литве и Латвии судебные экспертизы (или выводы специалиста), основанные на тестах Методики выявления скрываемой информации, успешно “защищаются” в судах.

Анализ практики показывает, что и тесты Методики выявления скрываемой информации, и тесты Методики контрольных вопросов могут быть использованы во всех перечисленных ситуациях. Только в некоторых статьях на русском языке можно найти аргументы в “доказательство” того, что Методики выявления скрываемой информации нельзя использовать в указанных выше целях <1>. На английском языке мы не знаем ни одной статьи, в которой бы отрицалась научная обоснованность применения EKT и им подобных (за 20 лет работы с полиграфом мы не обнаружили ни одной научной статьи, в которой бы утверждалось, что тесты Методики выявления скрываемой информации не имеют научной основы). Даже на таком критически настроенном по отношению к применению полиграфа сайте, как “AntiPolygraph” нет высказываний против тестов CIT.

——————————–

<1> См., например: Махров Д.Н. Прямой метод полиграфных проверок: актуальные проблемы его применения // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности: Материалы 4-й международной науч.-практ. конф. ГУВД Краснодарского края / Под ред. А.Г. Сапрунова, С.Л. Николаева. Сочи: ГУВД Краснодарского края, 2000; Коровин В.В. Современные проблемы практики полиграфных обследований // Инструментальная детекция лжи – 15 лет на страже закона в России: итоги пройденного и перспективы развития: Материалы международной науч.-практ. конф. (21 – 23 сентября 2009). Казань, 2009.

Если посмотреть опубликованный APA в 2011 г. метааналитический обзор критериев точности методик исследований на полиграфе, можно обнаружить целый ряд тестов Методики контрольных вопросов, которые по точности правильных решений превышают коэффициент 0,9 (или 90%) при условии, что коэффициент неопределенных решений не превышает 0,2 (или 20%). В том же документе указано, что тесты Методики выявления скрываемой информации имеют коэффициент точности 0,823 при коэффициенте неопределенных решений, равном нулю <2>.

——————————–

<2> Executive Summary. Polygraph. 2011. N 40(4). P. 196 – 202.

Федеральный Верховный суд Германии дважды (в 1954 и 1998 гг.) предписал, что в уголовном судопроизводстве запрещается использовать тесты Методики контрольных вопросов <3>. По всей видимости, в Индии в уголовных расследованиях использовались только тесты CQT, поскольку в 2010 г. Верховный суд Индии запретил использовать результаты проверок на полиграфе в судопроизводстве <4>. Полиция Японии во избежание “ошибки Отелло” (ложного обвинения) вообще не использует тесты CQT <5>. Полиция Литвы прекратила использование тестов CQT в 2004 г., полиция Латвии – в 2012 г.

——————————–

<3> Fiedler K., Schmid J. & Stahl T. (2002). What is the current truth about polygraph lie detection? Basic and applied social psychology. 24(4). P. 313 – 324; Undeutsch U. (2007). The actual use of investigative physiopsychological examinations in Germany, European Polygraph. Vol. 1. N 1. P. 7 – 16.

<4> Case: Smt. Selvi and others v. State of Karnataka; Lakshmanan A.R. The Supreme Court Ruling on the use of ANrco Analysis is an incomplete. exercise. Lawers update. February 2011; http://www.lawyersupdate.co.in/LU/1/257.asp; http://www.acclawyers.org/2010/11/17/supreme-court-of-india-bans-narco-analysis-liedetectors-and-brain-mapping-and-rules-evidence-obtainedthrough-these-techniques-to-be-inadmissible.

<5> Osugi A. (2011). Daily application of concealed information test: Japan, In Verschuere B. & al. (ed.), Memory detection. Cambridge university press. P. 253 – 275.

Парадокс: согласно данным APA, тесты CQT являются самыми надежными, но по каким же тогда причинам ряд стран от них отказывается?

Используя тесты CQT, полиграфологи сербской полиции достигают 66% точности результатов, а полиграфологи полиции Хорватии – 45% <6>. В своей работе С. Оглобин и А. Молчанов писали, что полиграфологи КГБ СССР результаты, полученные после тестов CQT, подтверждали (опровергали) тестами Методики выявления скрываемой информации <7>. По имеющимся у авторов статьи данным, аналогично поступают полиграфологи польской и израильской полиции.

——————————–

<6> Джурович Б., Мийович Д. Исследование эффективности проведения полиграфных проверок в отношении лиц, имеющих психопатические черты характера // Сборник материалов Международной научно-практической конференции специалистов-полиграфологов органов внутренних дел (11 – 14 октября 2011 года). Сочи, 2011; Гргурич Ж., Павлович С. Полиграф в Хорватии // Там же. С. 26 – 36.

<7> Оглобин С., Молчанов А. Инструментальная “детекция лжи”. Академический курс. Ярославль, 2004.

При использовании тестов CQT обязателен последний этап проверки на полиграфе – послетестовое или заключительное собеседование. Как известно, его основная цель – получение от обследуемого лица полного или частичного признания в отношении изучаемых фактов на основе максимального использования в этих целях тех условий и психологической обстановки, которые предоставляет ситуация использования полиграфа. Здесь надо пояснить следующее.

Во-первых, законодательство западноевропейских стран не позволяет любому эксперту добиваться признания. Во-вторых, неясно, что делать с результатами психофизиологического исследования, если обследуемый на полиграфе человек не признается.

У нас создалось впечатление, что при использовании тестов CQT отличные результаты получают только полиграфологи – асы своего дела. Полиграфологу, что называется, средней руки такое не под силу. Вся сложность в формулировании контрольного вопроса (в англоязычной литературе его называют “вопросом сравнения”). Известный российский полиграфолог Валерий Алексеевич Варламов говорил: “Дайте мне хороший контрольный вопрос и…”. Продолжение известно. Со ссылкой на израильского полиграфолога Т. Шарани надо сказать, что сам Клив Бакстер (США) говорил, что насколько хорош контрольный вопрос, можно определить лишь тогда, когда имеешь правильный окончательный результат <8>. При этом Т. Шарани, беседуя с канадскими полиграфологами, пришел к общему заключению, что для создания хорошего контрольного вопроса требуется 50% знаний и 50% искусства. Сам Т. Шарани является большим сторонником тестов CQT, но он же обратил внимание, что для одних и тех же полиграмм, если использовать две разные системы подсчета баллов, можно получить совершенно разные результаты <9>.

——————————–

<8> Sharany T. (2011). Polygraph verification test. European Polygraph, 5, 2(16). P. 61 – 67.

<9> Sharany T. (2012). The open letter to polygraphers. European Polygraph, 6, 1(19). P. 69 – 76.

В 2003 г. Национальный совет по научно-исследовательской работе США решил, что тесты CQT являются довольно спорными <10>. Такие ученые, как Д. Ликкен, Г. Бен-Шаккар, Х. Патрик, У. Иаконо и Б. Вершуере всегда опровергали их научную состоятельность. В судах США тоже не все благополучно. Например, апелляционный суд штата Вашингтон в 2008 г. в решении N 08-1-04006-4 исключил из рассмотрения заключение полиграфолога именно как ненаучное <11>.

——————————–

<10> National Research Council (2003). The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: Committee to Review the Scientific Evidence on the Polygraph. Division of Behavioral and Social Sciences and Education, National Academies Press.

<11> http://www.courts.wa.gov/content/Briefs/A02/400863%20Respondent’s.pdf

APA рекомендует в заключении писать: “ложь обнаружена”, “ложь не обнаружена”, “нет мнения”. Со ссылкой на выступления известного российского специалиста А.П. Сошникова на конференциях по проблемам использования полиграфа правоохранительными органами, которые слушали авторы статьи, можно сказать, что в России полиграфологам рекомендуется вместо “ложь обнаружена” в заключении писать о степени соответствия действительности утверждений обследуемого лица, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора проведения проверки на полиграфе.

Надо признать, что оба варианта для большинства судов европейских стран не подходят. Такое заключение для суда равносильно выводу о виновности обследуемого в совершении преступления, делать который полиграфолог не имеет права, потому что суд в таком случае автоматически теряет возможность оценить достоверность всех собранных по делу доказательств.

С другой стороны, адвокаты обвиняемого имеют против тестов CQT “сильные козыри”. Во-первых, они могут брать за основу академические труды, в которых много говорится об отсутствии научной основы у тестов CQT. Этому способствует информация в Интернете <12>. Во-вторых, они успешно могут “обыграть” то, что их подзащитного во время тестирования на полиграфе многократно заставляли лгать (во время стимуляционного теста и при ответах на контрольные вопросы). Адвокат, знакомый с тестами CQT, может легко убедить суд, что полиграфолог подобрал относительно слабые контрольные вопросы.

——————————–

<12> http://psyfactor.org/lib/polygraph-3.htm

Что известно и что неизвестно большинству специалистов про тесты Методики выявления скрываемой информации?

Дж. Подлесный в 1993 г. писал, что в ФБР (США) только 13,1% от общего числа обследований на полиграфе проводится по Методике выявления скрываемой информации <13>. Судя по последним высказываниям бывшего президента АПА Д. Крейпула, в настоящее время в США Методика выявления скрываемой информации практически не используется, т.к. большинство полиграфологов США не умеют пользоваться POT, GKT, CIT, EKT <14>. Соответственно, все иностранные полиграфологи, проходившие обучение в школах, аккредитованных APA, тоже мало знакомы с ними.

——————————–

<13> Podlesny J.A. A paucity of operable case facts restricts applicability of the guilty knowledge technique in FBI criminal polygraph examination, Forensic science communication. 1993. N 5(3).

<14> Krapohl D. Limitation of the Concealed Information Test in criminal cases, In Verschuere B. & al. (ed.), Memory detection. Cambridge university press. 2011. P. 151 – 170.

Несмотря на это, на последних трех ежегодных съездах APA было по одному докладу про CIT. Журнал Американской ассоциации полиграфологов “Polygraph” уже принял для печати три наши статьи про ЕКТ (новая версия CIT).

Д. Крейпул видит следующие причины, которые могут ограничить использование CIT.

1. Те, кто не участвовал в преступлении, не должны иметь информации о деталях преступления, и даже не должны предполагать, о каких деталях идет речь.

2. Следователи должны правильно отбирать и использовать значимые детали, которые бы позволили правильно распознать виновного в преступлении.

3. Как и во всех психофизиологических подходах по детекции лжи, испытуемые должны сотрудничать в процессе тестирования.

Очень похожие ограничения формулируют и японские полиграфологи. В российских источниках можно найти перечисление до десяти причин ограничения использования тестов скрываемой информации.

Высказывания об ограниченных возможностях тестов Методики выявления скрываемой информации частично справедливы. Мы согласны – если CIT использовать в том классическом виде, как в США, то эти ограничения верны. Но по нашему мнению, умело используя тактику и специальные подходы EKT, можно перечисленные ограничения в несколько раз сузить. Даже первый пункт ограничений, перечисленных Д. Крейпулом, почти не препятствует использованию EKT.

Мы около 10 лет используем тесты EKT в криминальных расследованиях. Мы не смогли взяться только за 5% расследований (основная причина – третий пункт ограничений, перечисленных Д. Крейпулом). До настоящего времени все задачи, которые ставили перед нами криминальная полиция и прокуратура, мы решали частично или полностью. Решали частично – это значит, что заказчики получали информацию для оперативной работы. Решали полностью – это значит, что заключение полиграфолога рассматривалось судом. Пока что при защите заключений полиграфолога в суде мы больших проблем не имели.

В заключение мы перечислим причины, по которым, на наш взгляд, в США предпочитают тесты CQT тестам Методики выявления скрываемой информации и в ближайшее время не отойдут от их применения.

1. Исторические причины.

2. В США пошли по пути стандартизации тестов. Тесты контрольных вопросов очень легко стандартизовать. Даже изготовители полиграфов прилагают шаблоны тестов, в которые нужно вставить всего несколько слов. Это очень удобно для неквалифицированного специалиста. Также можно использовать компьютерные программы для обработки данных исследований.

3. Все школы полиграфологов практически не имеют преподавателей, которые сами хорошо владели бы Методикой выявления скрываемой информации.

4. Полиграфология – это бизнес (школы полиграфологов, изготовители полиграфов и т.д.), очень большая и инертная система, которая сама себя защищает.

5. В государственном секторе тоже трудно перестроиться. Во-первых, надо быть уверенным в том, что надо что-то менять. Во-вторых, в любой стране очень трудно изменить нормативные документы, регламентирующие использование полиграфа.

Авторы статьи как полиграфологи-практики, имеющие немалый положительный опыт защиты в суде заключений, составленных по результатам исследований с применением полиграфа, убеждены, что тесты Методики выявления скрываемой информации, пусть медленно, но приживутся в экспертизах большинства стран, использующих полиграф при расследовании преступлений.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.